Ухвала

від 01.08.2019 по справі 757/33816/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Техкомплект» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техкомплект» (ЄДРПОУ 20616482), відкрити у:

- АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська, 1) №№ НОМЕР_5 ;

- КИЇВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58) №№ НОМЕР_12 ;

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, м. Київ пров. Куренівський, 6.19/5) №№ НОМЕР_15 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Приймаючи рішення, слідчий суддя надав оцінку документам, долучених до клопотання, та пришов до висновку, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки кошти, про арешт яких клопоче прокурор, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до їх зникнення, відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Техкомплект» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в які просить продовжити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора та постановлення ухвали про арешт відбулося без участі представника ТОВ «Техкомплект» та без належного повідомлення його про такий розгляд, а тому фактично ТОВ «Техкомплект» позбавлено можливості надавати свої докази, висловлювати міркування та заперечувати проти необґрунтованих доводів заявленого клопотання. Копію оскаржуваної ухвали апелянту не було надіслано, на офіційному сайті судової влади текст ухвали відсутній. Про існування вказаної ухвали ТОВ «Техкомплект» дізналося лише 15 липня 2019 року від працівників банку та отримало відповідного листа з копією ухвали суду про арешт. Лише 16 липня 2019 року представнику апелянта надано можливість ознайомитися із текстом ухвали у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Техкомплект» та була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170-173 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, оскільки, відсутні правові підстави для арешту майна ТОВ «Техкомплект». Зокрема, відсутні допустимі докази, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, яка має відношення до ТОВ «Техкомплект» та наявність злочинної змови із невстановленими особами; не встановлено розмір майнової шкоди та жодним чином не досліджено розумність і співмірність обмеження права власності у вигляді накладеного арешту на усі рахунки ТОВ «Техкомплект»; не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти на рахунках мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні; не встановлено наслідки арешту майна для власника чи третіх осіб.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештовані грошові суми на рахунках ТОВ «Техкомплект» одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину. Також, прокурором, не було вжито жодних заходів для з`ясування джерел походження конкретних грошових сум на рахунках та обґрунтування їх незаконного походження, а слідчим суддею не перевірено наявність таких доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018000000002085, за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Техкомплект» (ЄДРПОУ 20616482) діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Прімавера Груп» (код 40806552), ТОВ «Філдей-Груп» (СДРПОУ 41175289), ТОВ «Голд Компані» (ЄДРПОУ 40169740), ТОВ «Групстандарт Агро» (ЄДРПОУ 40556545), ТОВ «Нортлейн» (ЄДРПОУ 39980561), ТОВ «Парадайз Компані» (ЄДРПОУ 40048493) та ін., шляхом відображення в бухгалтерських обліках та документах податкової звітності удаваних господарських операцій, задля прикриття незаконної діяльності, спрямованої на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

02 липня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техкомплект» (ЄДРПОУ 20616482), відкритих у:

- АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська,1) №№ НОМЕР_5 ;

- КИЇВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58) №№ НОМЕР_12 ;

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, м. Київ пров. Куренівський, 6.19/5) №№ НОМЕР_15 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42018000000002085, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Техкомплект», слідчий суддя дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, щогрошові кошти, які знаходяться вищевказаних рахунках можуть бути предметом вчинення злочину, набутими злочинним шляхом, та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 27 червня 2019 року визнані речовим доказом (а.с. 123-131).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Техкомплект», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення товариства, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними уст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено уч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зіст. 309 КПК.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що жодних доказів вини конкретних особі, які має відношення до ТОВ «Техкомплект» у клопотанні не наведено, докази наявності такої вини слідчим суддею не досліджувались, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження і автором апеляційної скарги не було надано доказів на спростування вищевказаних тверджень.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірного злочину, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною п. 1 ч. 2статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі директора ТОВ «Техкомплект» - ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони є не переконливими і спростовуються матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Техкомплект» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техкомплект» (ЄДРПОУ 20616482):

- у АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська, 1) №№ НОМЕР_5 ,

- у КИЇВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

- у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58) №№ НОМЕР_12 ,

- у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,

- у АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, м. Київ пров. Куренівський, 6.19/5) №№ НОМЕР_15 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Техкомплект» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4339/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_9