Ухвала

від 06.08.2019 по справі 705/2886/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2886/19

1-кс/705/1306/19

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

06 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250100000257 від 16.05.2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 7124385100:02:000:3133, 7124385100:02:000:3132, що розташовані в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, заборонити державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною власника земельних ділянок, інших дій пов`язаних з відчуженням земельних ділянок чи зміною їх цільового призначення.

Згідно клопотання 15.05.2019 до Уманського ВР УВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» щодо зловживання владою або службовим становищем, що полягає у внесенні неправдивих відомостей службовими особами ГУ Держгеокадастру в Черкаській області до Державного кадастру України про земельні ділянки державної форми власності, що розташовані в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, з кадастровими номерами 7124385100:02:000:3133, 7124385100:02:000:3132.

16.05.2019 по вказаному факту СВ Уманським РВ УВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначається як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими 7124385100:02:000:3133, 7124385100:02:000:3132, що розташовані в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, на момент внесення відомостей в ЄРДР, тобто станом на 16.05.2019, перебували в категорії земель державної власності, тобто розпорядником останніх відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ЗК України було ГУ Держгеокадастру в Черкаській області.

В подальшому, згідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Черкаській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» № 23/1871/14-19-СГ від 18.06.2019, акту приймання-передачі від 18.06.2019, рішення Ладижинської сільської ради №-21/VІІ від 27.06.2019, зазначені вище земельні ділянки з категорії земель державної власності були передані в категорію земель комунальної власності.

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо цільового призначення вказаних земельних ділянок станом на 06.08.2019 не визначена.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання прокурора не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, у клопотанні є посилання на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, однак не виконано вимоги ч.3 зазначеної статті: не вказані підстави вважати, що земельні ділянки відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто не наведені ознаки належності цього мана до речових доказів. Не вказано які конкретні елементи складу злочину передбачені ч.2 ст.364 КК України на думку прокурора можуть бути встановлені, доведені за допомогою земельних ділянок. Не наведено обґрунтування необхідності арешту земельних ділянок з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні що розслідується.

У клопотанні не зазначено відомості про осіб, які мають права на земельні ділянки (власників), чиї майнові права можуть бути порушенні застосуванням арешту (повне найменування для юридичних осіб або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові ) для фізичних осіб, їх місце знаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( ля юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку.

Аркуші справи 7-12 містять інформацію з держреєстру речових прав про дві земельні ділянки, сформовану ОСОБА_3 , прокуратура Черкаської області із зазначення підстав формування інформаційної довідки «службова необхідність», однак процесуального документа про отримання та приєднання таких довідок до матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання прокурора і матеріали кримінального провадження додані до клопотання повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання ( ч.2 ст.171 КПК України ), однак прокурор такої умови закону не виконав.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250100000257 від 16.05.2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1