Ухвала

від 05.07.2019 по справі 757/17797/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17797/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РІТЕЙЛ КАПІТАЛ , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким Визнати повністю недійсним: Патент № НОМЕР_2 на корисну модель Пристрій для пакування, транспортування і зберігання свіжих продуктів , що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_2 ; Патент НОМЕР_1 на корисну модель Упаковка для зберігання і транспортування харчових продуктів , що виданий Державною службою інтелектуальної власності - Публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РІТЕЙЛ КАПІТАЛ ; Патент НОМЕР_3 на корисну модель Спосіб упакування для транспортування і зберігання оброблених рослинних продовольчих продуктів (сировини) , що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_3 ; Патент № НОМЕР_4 на корисну модель Упаковка для транспортування і зберігання свіжих харчових продуктів (свіжої зелені або свіжих овочів, фруктів та іншого) , що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_4 та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі, як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності здійснити публікацію в друкованому виданні, бюлетені Промислова власність відомості про визнання патентів на корисні моделі № НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 недійсними.

Одночасно з пред`явленням даного позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просив суд до ухвалення рішення суду по суті спору заборонити ОСОБА_2 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель Пристрій для пакування, транспортування і зберігання свіжих продуктів за патент № НОМЕР_2 від 10.06.2013року; Публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РІТЕЙЛ КАПІТАЛ , в особі посадових та службових осіб та/або представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель Упаковка для зберігання і транспортування харчових продуктів за патентом № НОМЕР_6 від 25.02.2015 року; ОСОБА_3 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель Спосіб упакування для транспортування і зберігання оброблених рослинних продовольчих продуктів (сировини) за патентом № НОМЕР_5 від 24.10.2014 року; ОСОБА_4 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель Упаковка для транспортування і зберігання свіжих харчових продуктів (свіжої зелені або свіжих овочів, фруктів та іншого) за патентом № НОМЕР_4 від 10.04.2014 року, заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, в тому числі вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов`язані з цим публікації в офісному бюлетені Промислова власність , зокрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на корисні моделі за патентом № НОМЕР_2 від 10.06.2013року, за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року, за патентом НОМЕР_3 від27.10.2014 року, за патентом № НОМЕР_4 від 10.04.2014 року. Також позивач просив у порядку забезпечення позову заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним територіальним підрозділам головним управлінням, митницями, митним постам, службовим, посадовим особам) здійснювати реєстрацію: корисної моделі Пристрій для пакування, транспортування і зберігання свіжих продуктів за патентом № НОМЕР_2 від 10.06.2013року; корисної моделі Упаковка для зберігання і транспортування харчових продуктів за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року; корисної моделі Спосіб упакування для транспортування і зберігання оброблених рослинних продовольчих продуктів (сировини) за патентом НОМЕР_3 від 27.10.2014 року; корисної моделі Упаковка для транспортування і зберігання свіжих харчових продуктів (свіжої зелені або свіжих овочів, фруктів та іншого) за патентом № НОМЕР_4 від 10.04.2014 року - у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності в тому числі заборонити будь-якій особі використовувати їх під час здійснення експортних чи імпортних операцій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року заяву позивача про забезпечення його позову задоволено частково.

В ході підготовчого судового засідання позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача на відповідній стадії процесу звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки суд залишає без розгляду позов за клопотанням позивача та з урахуванням ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 255, 257, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РІТЕЙЛ КАПІТАЛ , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/17797/18-ц ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд РІТЕЙЛ КАПІТАЛ , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя