Постанова

від 30.07.2019 по справі 640/8159/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/8159/19 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/909/19 Муратова С.О.

Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції - Цюкало Р.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 44-01/_277_/19 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 44-01/_277_/19 ОСОБА_1 будучи головним державним ревізором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання автомобіля MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 765 350,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Не погоджується з постановою районного суду, оскільки судом не перевірені дані, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки його показанням, внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Зазначає, що причиною порушення Закону України Про запобігання корупції сталося через технічні причини, а саме порушення в роботі офіційного веб-сайту, про що ним було проінформовано НАЗК відповідним листом у листопаді 2017 року. В зазначеному листі він повідомив про строки декларування поліпшення майнового стану, дані про його особу та місце де він проживає.

У зв`язку з чим звертався до суду з клопотанням про витребування з НАЗК копію журналу обліку вхідної кореспонденції та копії відповіді на його звернення, оскільки зазначені дані можуть впливати на оцінку протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення, як належного доказу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, про те суд клопотання не задовольнив, що негативно позначилось на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не мав наміру ухилятися від своєчасного повідомлення про поліпшення майнового стану, це сталося з незалежних від нього причин, оскільки причиною несвоєчасного повідомлення були технічні причини.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку посилаючись, що копію оскаржуваної постанови відповідно до ст. 285 КУпАП до теперішнього часу не отримував.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення прокурора Гладуна Д.В., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судовим розглядом встановлено, що наказом від 27 червня 2017 року № 330-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного держаного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Східної ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області (а.с 14).

Наказом від 02 січня 2019 року № 2-о переведено з 02 січня 2019 року ОСОБА_1 на рівнозначну посаду головного держаного ревізора-інспектора відділу погашення боргу Східного управління Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 16).

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ АККО МОТОРС договір купівлі-продажу автомобілю № МК-00223 (а.с. 34).

29 вересня 2017 року сторонами підписано акт приймання - передачі № МК-00155 (а.с. 35).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу автомобілю № МК-00223 ОСОБА_1 29 вересня 2017 року набув право власності на автомобіль MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, термін для подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК для ОСОБА_1 є до 10 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2017 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції (а.с. 44).

Таким чином, будучи суб`єктом декларування, ОСОБА_1 своєчасно не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що причинами несвоєчасного подання повідомлення стали технічні причини, а саме порушення в роботі офіційного веб-сайту, апеляційний суд не приймає.

З роздруківок з особистої поштової скриньки ОСОБА_1 , вбачається, що 03 жовтня 2017 року він звернувся до НАЗК з запитом про зміну ЕЦП та того ж дня отримав відповідь про прийняття заявки на зміну ЕЦП (а.с. 119-120).

В період з 04 жовтня 2017 до 14 листопада 2017 року данні про листування ОСОБА_1 з НАЗК в матеріалах справи відсутні.

Крім того, журналу повідомлень з особистого профілю в Єдиному Державному Реєстрі Декларацій якій відображає послідовність дій, ОСОБА_1 суду не надає.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - за змістом Порядок), суб`єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (ЕЦП).

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку зареєстровані в Реєстрі суб`єкти декларування мають право, крім іншого, подавати з використанням програмних засобів Реєстру заявки на зміну особистого ключа для доступу до персонального електронного кабінету суб`єкта декларування. Заявки розглядаються адміністраторами системи Реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання такої заявки.

Таким чином, відсутність або зміна ЕЦП не звільняє від обов`язку повідомляти про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції .

Стосовно заявленого клопотання про витребування з НАЗК копії журналу обліку вхідної кореспонденції та копії відповіді на його звернення, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні районного суду з 18 квітня 2019 року (а.с. 94).

Клопотання про витребування з НАЗК копії журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 10 листопада 2017 року по 31 грудня 2018 року та копії відповіді на його звернення подано 29 травня 2019 року, після проведення шістьох судових засідань. Відповідно на цій стадії судового розгляду з врахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених в ст. 277 КУпАП у районного суду булу відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, п. 4 розділу ІІ Порядку встановлено, що зареєстровані в Реєстрі суб`єкти декларування мають право направляти в персональному електронному кабінеті електронні звернення до Національного агентства про надання роз`яснень, допомоги в користуванні Реєстром , повідомлення про відкриття суб`єктом декларування або членом його сім`ї валютного рахунка в установі банку-нерезидента, пояснення, у тому числі на запити Національного агентства, та копії документів.

Не позбавлений був можливості і захисник ОСОБА_1 звернутися до НАЗК в порядку передбаченому ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність з адвокатським запитом про витребування з НАЗК необхідних даних.

Доводи апеляційної скарги в частині складання протоколу з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП є безпідставні.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції так і апеляційним судом перевірено правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи в порядку передбаченому ст. ст. 251, 252, 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом не встановлено.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Застосування Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне о скарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко