Ухвала

від 08.08.2019 по справі 826/15969/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15969/18

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про забезпечення доказів

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГ 69 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ ЛУГ 69 звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого строку. Також скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд скарги та не отримував її копію. Крім того ТОВ ЛУГ 69 вказує на те, що його представник звертався до Міністерства юстиції України із клопотання про відкладення розгляду скарги, у задоволенні якого було відмовлено.

Міністерство юстиції України та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що скарга, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, була подана у межах строку, обчисленого з дня, коли Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про вчинення реєстраційних дій.

До суду 08 серпня 2019 року надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів засвідчений витяг із журналу вхідної кореспонденції, який би містив інформацію щодо документів із наступними вихідними номерами №№ 1715/1-27-18/6, 1716/1-27-18/6, 1717/1-27-18/6 та здійснити огляд оригіналу такого витягу.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення доказів, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у ст. 116 КАС України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зазначені норми права вказують на те, що обов`язковою умовою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення доказів, представник ТОВ ЛУГ 69 не зазначив обставин, які б давали підстави припускати, що журнал вхідної кореспонденції Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів може бути втрачений або подання зазначеного доказу в майбутньому стане неможливим або утрудненим.

Колегія суддів також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, згідно з якою процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Під час розгляду клопотання ТОВ ЛУГ 69 колегія суддів не встановила такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати позивач, у майбутньому.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГ 69 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма