Ухвала

від 08.08.2019 по справі 826/15969/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15969/18

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГ 69 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Кучми Андрія Юрійовича,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ ЛУГ 69 звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

До суду 08 серпня 2019 року надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів засвідчений витяг із журналу вхідної кореспонденції, який би містив інформацію щодо документів із наступними вихідними номерами №№ 1715/1-27-18/6, 1716/1-27-18/6, 1717/1-27-18/6 та здійснити огляд оригіналу такого витягу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Під час судового засідання представник ТОВ ЛУГ 69 заявив відвід колегії суддів, яка розглядає справу, а саме - головуючому судді Горяйнову А.М., суддям Кузьменку В.В. та Кучмі А.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає необхідним залишити її без розгляду виходячи із того, що звернення позивача з такою заявою є зловживанням його процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не може бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача у якості підстави для відводу зазначив те, що колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. На думку позивачі такі докази мають важливе значення для встановлення обставин, якими обґрунтовані вимоги апеляційної скарги. У зв`язку з цим заявник зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності суду. Інших підстав для відмову колегії суддів представник ТОВ ЛУГ 69 не зазначав.

Отже, заявлений відвід представник позивача пов`язує виключно з необґрунтованою, на його думку, відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід був обґрунтований виключно незгодою представника ТОВ ЛУГ 69 із процесуальним рішенням суду, що прямо суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представника позивача про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГ 69 заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Кучми Андрія Юрійовича зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУГ 69 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Кучми Андрія Юрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма

Ухвала складена у повному обсязі 13 серпня 2019 року.