Рішення

від 11.02.2010 по справі 8/288-23/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/288-23/384 11.02.10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №8/288-23/384 11.02.2010

За позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "НК Альфа-Наф та"

про стягнення 239 865,98 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (пред. за довір. №8562 22 від 01.12.2009 року)

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулась д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю "НК Альфа-Наф та" заборгованості за догово ром №387/5-СП від 19.09.2008 року у сумі 239 865,98 грн. (у тому числі 191 739,40 грн. ос новної заборгованості та 48 126,58 грн. пені). Позов обґрунтовани й тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2009 року по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01. 12.2009 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

У судовому засіданні предс тавник Позивача надав суду з аяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сум а боргу Відповідача становит ь 257 320,20 грн. (у тому числі 191 739,40 грн. основної заборгованості, 22 945, 70 грн. пені, 7 438,30 грн. трьох проце нтів річних та 35 196,80 грн. інфляц ійних втрат).

У судові засідання предста вник Відповідача не з' явивс я, вимоги ухвал Господарсько го суду міста Києва у справі № 8/288-23/384 не виконав.

Ухвала про порушення прова дження у справі та ухвала про відкладення судового засіда ння відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцез находженню Відповідача відп овідно до витягу з єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, відпов ідно до статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору суддя зобов'язує сторони вик онати певні дії, витребовує в ід них документи, відомості, в исновки, необхідні для виріш ення спору та вчиняє інші дії , спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного р озгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконан о, не надано письмового відзи ву та письмових заперечень п о суті заявлених вимог, а тако ж не надано доказів, які б підт верджували поважність та вин ятковість причин пропуску су дових засідань.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними у ній матеріал ами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2010 ро ку за згодою присутнього пре дставника Позивача оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпо відачем 19.09.2008 року було укладен о договір №387/5-СП, відповідно до якого Позивач зобов' язавс я на свій ризик, власними або з алученими засобами, з власни х матеріалів виконати передб ачені будівельно-монтажні ро боти за адресою: АЗС смт.Репки , вул.Шевченко, 1, Чернігівська обл., а Відповідач зобов' яза вся прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 4.1 дог овору №387/5-СП від 19.09.2008 року ціна р обіт є твердою та складає 491 739,40 гривень.

Згідно пункту 5.1 договору №387 /5-СП від 19.09.2008 року розрахунок з а виконані роботи здійснюєть ся Відповідачем на підставі акту приймання виконаних роб іт, складеного за формою КБ-2в та довідки про вартість робі т, складеної за формою КБ-3. Опл ата здійснюється шляхом пере казу грошових коштів на розр ахунковий рахунок Позивача п ротягом 5 банківських днів з м оменту підписання акту прийм ання виконаних робіт та дові дки про їх вартість робіт.

Позивачем було виконано пе редбачені договором №387/5-СП ві д 19.09.2008 року роботи на суму 491 739,40 г рн., що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2008 року, та довідкою про вартіс ть виконаних робіт за вересе нь 2008 року. Копії акту та довідк и залучено до матеріалів спр ави (оригінали оглянуто у суд овому засіданні). Зазначені д окументи було підписано та с кріплено печаткою Відповід ача без заперечень та зауваж ень.

Відповідач лише частково р озрахувався з Позивачем у су мі 300 000,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача перед Позивач ем на час розгляду справи ста новить 191 739,4 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 Цивільно го кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відпо відач не виконав свої зобов' язання у строки, встановлені пунктом 5.1 договору №387/5-СП від 1 9.09.2008 року, тобто вчинив господа рське правопорушення.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 191 739,4 грн. основн ого боргу підлягає задоволен ню.

Статті 216-218 Господарського к одексу України та стаття 611 Ци вільного кодексу України пер едбачають, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, якими, зокрема , є сплата неустойки, відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання. Ві дповідачем не надано суду бу дь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господа рського зобов' язання стало сь не з його вини.

Відповідно до пункту 7.2.1 дого вору №387/5-СП від 19.09.2008 року, за пор ушення строків оплат, Відпов ідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчки.

Суд перевірив наданий Пози вачем розрахунок розміру поз овної вимоги про стягнення п ені і визнає його обґрунтова ним. За таких обставин, позовн а вимога про стягнення пені п ідлягає задоволенню у визнач еному Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення з Ві дповідача трьох процентів рі чних та інфляційних втрат та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а на користь Позивача стягую ться понесені ним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "НК Альфа-Нафта" (01133, м. Київ, б ул. Лесі Українки, 26, іденти фікаційний код 31088169) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) 191 739,40 грн. (сто дев' яносто одну тис ячу сімсот тридцять дев' ять гривень 40 копійок) основного боргу; 22 945,70 грн. (двадцять дві ти сячі дев' ятсот сорок п' ять гривень 70 копійок) пені; 7 438,30 грн . (сім тисяч чотириста тридцят ь вісім гривень 30 копійок) трь ох процентів річних; 35 196,80 грн. (т ридцять п' ять тисяч сто дев ' яносто шість гривень 80 копі йок) інфляційних втрат; 2 573,20 грн . (дві тисячі п' ятсот сімдеся т три гривні 20 копійок) держав ного мита та 312,50 грн. (триста два надцять гривень 50 копійок) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Дата підписання рішення : 12.02.2010 року.