Ухвала

від 07.08.2019 по справі 298/880/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/880/19

Провадження № 1-кс/304/481/2019

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання, яке начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим СВ Великоберезнянського ВП ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором подано до Великоберезнянського районного суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019071030000046 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В даному кримінальному провадженні клопотання про проведення обшуку подано в третій раз, оскільки 18 та 22 квітня 2019 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про проведення обшуку було відмовлено на підставі ч.ч.5, 6 ст.234 КПК України, посилаючись не те, що у таких не наведені достатні підстави для його проведення. Хоча, у повторному клопотанні слідчим додатково було обґрунтовано, що виключно така слідча дія, як обшук, зможе належним чином забезпечити об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному правопорушенні і сліди скоєння такого не будуть знищені. Крім цього, відповідно до щорічної декларації ОСОБА_6 , в доньки останньої в належності є земельна ділянка з кадастровим номером 2120884000:01:001:0005. Оскільки, як проекти землеустрою, які є дослідженням даного кримінального правопорушення, так і проекти землеустрою ОСОБА_7 погоджували одні і ті самі посадові особи Великоберезнянського відділу Держгеокадастру в Закарпатській області, а тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання про проведення обшуку, у зв`язку з чим, начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить заяву задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто заінтересована в результатах даного провадження, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Як убачається з поданого клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , то таке мотивоване виключно тим, що остання нібито упереджена при розгляді клопотання про проведення обшуку, оскільки як проекти землеустрою, які є дослідженням даного кримінального правопорушення, так і проекти землеустрою ОСОБА_7 , яка є донькою ОСОБА_6 , погоджували одні і ті самі посадові особи Великоберезняенського відділу Держгеокадастру в Закарпатській області.

Однак, такі твердження начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про проведення обшуку.

Будь-яких інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про проведення обшуку, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий судддя приходить до висновку, що у клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1