Рішення

від 06.08.2019 по справі 904/1594/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1594/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Бастєєва Геннадія Вадимовича

до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на боці відповідача фермерське господарство "Прерія"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на боці позивача фізична особа-підприємець Бастєєв Олександр Вадимович

про визнання права власності на майно

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився

Від третьої оосби-1 Головко Б.М.

Від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бастєєв Геннадій Вадимович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надав уточнену позовну заяву, якою просить визнати за Позивачем право власності на майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: 1. Лінія виготовлення масла ЛМП-1 в комплексі:

1.1 приймального бункеру - 1 шт.;

1.2 норія ТНЗ - 1 шт.;

1.3 семенорушильна машина МС;

1.4 конвеєр винтовийКВ-150-3;

1.5 конвеєр скрибковий КС-140-1,7;

1.6 станок малий вальцевий Б-6;

1.7 установка для віджиму масла ИМ;

1.8 прес фільтр саморобний;

2. ємкість 50 м. куб. - 1 шт.;

3. ємкість 3,6 м. куб. - 2 шт.;

4. погрузчик КШП-90;

5. ємкість 5 м. куб. 1-шт.

6. ємкість кругла 2 м. куб. - 3 шт.,

7. ємкість квадратна 5 м. куб., -1-шт

8. ємкість квадратна 25 м. куб 1-шт.

9. насос - 2 шт.;

10. терези Олімп електронні - 1 шт.;

11. терези механічні - 1 шт.;

12. бетонозмішувач - 1 шт.;

13. жаровня -3 шт.;

14. металевий каркас - 2 шт.;

15. бункер для відходів лушпиння;

- яке описане та на яке накладено арешт, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника, складеної державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. від 23.10.18р. по виконавчому провадженню №31722361, та зняти з цього майна арешт.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. У минулому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав пояснення у справі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у поясненні по справі. Звертав увагу суду, що 15.03.2012 року, державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження № 31722361 про примусове виконання вищевказаного судового рішення. Оскільки рішення суду боржником виконано не було, 23.10.2018 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було правомірно складено постанову про опис та арешт майна боржника Бастєєва Олександра Вадимовича у вигляді лінії виготовлення масла, яка знаходиться в належному Бастєєву О.В. нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 . Посилання позивача, що рухоме майно у вигляді обладнання та механізмів, яке в цілому складає описану та арештовану лінію з виготовлення масла, належить на праві власності саме йому, ані боржнику ФОП Бастєєву О.В. , і це підтверджується начебто договором № 258 від 15.09.2009 року про купівлю позивачем у ЗАТ Оптім-оіл деякого обладнання по виробництву рослинної олії та договором № 17 від 03.07.2013 року про купівлю позивачем у ПП Альтернатива технологічної лінії по переробки олії в комплекті ЛПМ -1, є безпідставними. З резолютивної частини позову не вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на майно описано та арештоване згідно постанови від 23.10.2018 року у виконавчому провадженні № 31722361, із чого можливо зробити висновок, що він просить визнати за ним право власності на якось інше майно, відповідно до наданих ним договору № 258 від 15.09.2009 року про купівлю позивачем у ЗАТ Оптім-оіл деякого обладнання по виробництву рослинної олії та договору № 17 від 03.07.2013 року про купівлю позивачем у ПП Альтернатива технологічної лінії по переробітки олії в комплекті ЛПМ -1, і визнання за ним права власності на вказано майно не має ніякого відношення до майна зазначеного у постанові державного виконавця від 23.10.2018 року про опис та арешт майна боржника.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року у справі №13/5005/11373/2011 прийнято рішення, яким вирішено припинити провадження в частині сплаченої суми в розмірі однієї тисячі гривень, позов задовольнити частково, стягнути з фізичної особи - підприємця Бастєєва Олександра Вадимовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ДФ КБ "ПриватБанк", МФО 305965) на користь Фермерського господарства Прерія (52331, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Дружба, вул. Нова, б. 20, код ЄДРПОУ 20233456, р/р НОМЕР_3 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ) збитки у вигляді вартості втрачених 114 830 кг., зерна соняшника, в розмірі 584 633 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістисот тридцять три гривень 00 копійок) гривень, 5856,33 гривень витрат на оплату державного мита, 236 гривень витрат на оплату інформаційно - технічних витрат на забезпечення судового процесу.

21.11.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року - залишено без змін.

Також встановлено, що на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 31722361 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/5005/11373 від 21.11.2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Бастєєва Олександра Вадимовича на користь Фермерського Господарства Прерія збитків у вигляді вартості втрачених 114 830,00 кг. зерна соняшника в розмірі 584 633,00 гривень, 5856,33 гривен витрат на оплату державного мита, 236 гривень витрат на оплату інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу, а всього 590 725,33 гривні.

15.03.2012 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вихідним номером 03/2153 від 15.03.2012 року направлено сторонам, в якій боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 22.03.2012 року.

Згідно приписів ст.ст. 53, 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було виявлено нерухоме майно, а саме: олійниця яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23.10.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд з метою опису та арешту вищезазначеного майна за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на території олійниці, яка розташована за адресою вул. Почтова, 70, с. Адалимівка , Верхньодніпровський район Дніпропетровська область перебувало інше рухоме майно, а саме: 1. Лінія виготовлення масла ЛМП - 1 в комплексі: 1.1 приймального бункеру - 1 шт.; 1.2 норія ТНЗ-1 шт.; 1.3семенорушильна машина МС; 1.4 конвеєр винтовий KB -150-3; 1.5 конвеєр скрибковий КС- 140-1,7; 1.6 станок малий вальцевий Б-6; 1.7 установка для віджиму масла ИМ; 1.8 прес фільтр саморобний; 2. ємкість 50 м.куб. - 1 шт; 3. ємкість 3,6 м.куб.-2 шт; 4. погрузчик КШП - 90; 5. ємкість 5 м.куб. - 1 шт; 6. ємкість кругла 2 м.куб. -3 шт; 7. ємкість квадратна 5 м.куб. - 1 шт; 8. ємкість квадратна 25 м.куб. - 1 шт, 9. насос - 2 шт; 10. терези Олімп електронні - 1 шт; 11. терези механічні - 1 шт; 12. бетонозмішувач - 1 шт.; 13. жаровня - 3шт; 14. металевий каркас - 2шт; 15. бункер для відходів лушпиння. 16. Плити довжиною 6м. - 12 шт.

При проведені опису рухомого майна позивачем було надано документи, а саме: копія договору купівлі - продажу №17 від 3 липня 2013 року та копія акту прийому - передачі за договором №17 від 3 липня 2013 року.

Встановлено, що на рухомому майні відсутні ідентифікуючи ознаки та маркувальні знаки.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що спірне майно було правомірно включено в постанову про опис та арешт майна боржника.

Щодо посилання позивача на договір № 258 від 15.09.2009 року про купівлю позивачем у ЗАТ Оптім-оіл деякого обладнання по виробництву рослинної олії, зазначене майно знаходилося в смт . Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, ані в с. Адалимове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в якому було описано та арештоване майно, право власності на яке прохає визнати за собою позивач, а тому не можливо ототожнювати обладнання придбане позивачем за вказаним договором з майном описаним та арештованим державним виконавцем.

Договори на які посилається позивач, як на підставу належності йому майна описаного та арештованого державним виконавцем, не містять жодної індивідуальної ознаки начебто придбаного ним в 2009 та 2013 роках обладнання з виробництва олії, а тому що це те саме обладнання (яке описано та арештоване державним виконавцем) є тільки припущенням з боку позивача, у зв`язку з чім, вказані договори про купівлю-продаж обладнання не є достовірними доказами по справі.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно приписів ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Позивач просив визнати право власності на майно, проте, не вказує жодних індивідуальних ознак відповідного обладнання (дати виробництва, номер,серія, тощо) та не та належним чином не доводить, що саме це майно описано та арештовано державним виконавцем.

Господарський суд вважає, що ідентифікувати приналежність зазначеного майна позивачеві (з огляду на перелік майна, що наведений ним у позовної заяві не вбачається можливим, оскільки документальних доказів на підтвердження цього ним не надано (фірма-виробник, назва, марка, модель, серійний номер, матеріал, колір предметів, тощо).

Також слід зазначити, що надані позивачем фотокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів не є належним доказом набуття у власність позивачем речей зазначених у квитанціях, на які позивач просить визнати за ним право власності.

Так, відповідно ст.ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції, чинній на час складання квитанцій) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У свою чергу надані позивачем фотокопії квитанцій не містять зміст та обсяг господарських операцій.

Згідно приписів ст.ст. 74 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд вважає, що докази, надані позивачем не є достатніми для ствердження, що спірне майно є його власністю.

В задоволенні позовних вимог належить відмовитиі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 08.08.2019

Суддя Г.В.Манько