Ухвала

від 09.07.2019 по справі 911/5221/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/5221/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 18-1/05 від 18.05.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» , Київська обл., с. Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» , Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне

про стягнення 17428,07 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явились;

від боржників: не з`явились;

від Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 7260,00 грн. заборгованості, 5603,34 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 965,71 грн. 3% річних, 2707,98 грн. інфляційних втрат, 1206,47 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

13.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили 12.04.2016 р., видано накази.

20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга № 18-1/05 від 18.05.2019 р. на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати за період із 11.12.2018 р. по 18.05.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ Осипова А.О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем після останнього оскарження бездіяльності державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні № 55108558, а саме - з 11.12.2018 р. по 18.05.2018 р. не вчинялось належних, повних, своєчасних та об`єктивних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2019 р. розгляд скарги призначено на 14.06.2019 р.

11.06.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «Нотапс» , в якому він просить суд розглядати справу № 911/5221/15 за скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ Осипова А.О. у виконавчому провадженні № 55108558, судове засідання у котрій відбудеться 14.06.2019 р., за відсутності представника ТОВ «Компанія «Нотапс» та задовольнити скаргу.

11.06.2019 р. на електронну поштову адресу господарського суду Київської області та 14.06.2019 р. до канцелярії суду від Амвросіївського РВДВС ГТУЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ДВС просило суд відкласти розгляд справи для підготування заперечення на скаргу та виготовлення копій документів до заперечення, яке судом було задоволено.

24.06.2019 р. до господарського суду Київської області від Амвросіївського РВДВС ГТУЮ надійшов відзив № 14-37/248 від 20.06.2019 р. на скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» , в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» та вказує на те, що виконавче провадження № 55108558 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55914196. При цьому, відділ ДВС зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником обліковуються будівлі, які розташовані у с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, але згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, до якої, зокрема, відноситься с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області. Крім того, вказаний відзив містить клопотання відділу ДВС про розгляд справи за його відсутності.

02.07.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло пояснення у справі, в якому стягувач зазначає, що за наявності поданого відзиву/заперечення на скаргу, поданого без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, такий відзив/заперечення має бути залишений судом без руху, та в подальшому у випадку не усунення недоліків, повернутий заявникові без врахування сутності відзиву/заперечення на скаргу під час ухвалення відповідного рішення.

Однак, пояснення скаржника з посиленням на статті 162, 164, 172 ГПК України не беруться судом до уваги, оскільки зазначеними статтями встановлено вимоги до подання та порядок подання саме позовної заяви, документів, що подаються до позовної заяви, та надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не відзиву.

02.07.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «Нотапс» , в якому він просить суд розгляд справи № 911/5221/15 за скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» , судове засідання у котрій відбудеться 09.07.2019 р., проводити за відсутності представника ТОВ «Компанія «Нотапс» та задовольнити скаргу.

Представник стягувача у судові засідання 14.06.2019 р. та 09.07.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому, від стягувача неодноразово надходили клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у судові засідання 14.06.2019 р. та 09.07.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103268462833, № 0103269374598.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» у судові засідання 14.06.2019 р. та 09.07.2019 р. не з`явився, хоча судом було повідомлено боржника про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду» ) офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Представник Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у судові засідання 14.06.2019 р. та 09.07.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений. При цьому, у поданому відзиві відділ ДВС клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скаргу № 18-1/05 від 18.05.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 7260,00 грн. заборгованості, 5603,34 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 965,71 грн. 3% річних, 2707,98 грн. інфляційних втрат, 1206,47 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

13.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили 12.04.2016 р., видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 08.11.2017 р. головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 55108558 з примусового виконання наказу № 911/5221/15, виданого 13.04.2016 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. у справі № 911/5221/15, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за період із 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 55108558 та зобов`язано державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , оскаржуючи у скарзі № 18-1/05 від18.05.2019 р. бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказу від 13.04.2016 р., посилається на те, що в період з 11.12.2018 р. по 18.05.2018 р. державним виконавцем не вчинялося повних, об`єктивних та належних дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 55108558, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 18.05.2019 р. після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем (08.11.2017 р.) жодних дій вчинено не було, у тому числі - за заявлений скаржником період з 11.12.2018 р. по 18.05.2018 р.

Як стверджує скаржник, ТОВ «Компанія «Нотапс» неодноразово було направлено на адресу Амросіївського РВДВС ГТУЮ клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558.

Так, зокрема, ТОВ «Компанія «Нотапс» направлено на адресу Амросіївського РВДВС ГТУЮ клопотання № 22-1/02 та № 22-2/02 про вчинення виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотаннях, у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Вищезазначені клопотання 27.02.2019 р. отримані Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0304009281796 від 23.02.2019 р., однак залишені останнім без відповіді та належного реагування.

З поданого відділом ДВС відзиву не вбачається вчинення відділом ДВС всіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу господарського суду у даній справі від 13.04.2016 р. з урахуванням, зокрема, вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 55108558.

При цьому, додані до відзиву копії постанови від 08.02.2017 р. про арешт майна боржника та від 07.03.2017 р. про арешт коштів боржника постановлені відділом ДВС в інших виконавчих провадження - № 53366327 та № 53366240.

Разом з тим, постанови про приєднання виконавчого провадження № 55108558 до зведеного виконавчого провадження № 55914196, про яке у відзиві зазначає Амвросіївський районний відділ ДВС ГТУЮ, не додано.

Решта доданих до відзиву документів не підтверджує вчинення відділом ДВС дій спрямованих на виконання наказу господарського суду у даній справі від 13.04.2016 р. за заявлений скаржником період, зокрема, з відповідей на запити Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ, а саме: від АТ Агропросперіс Банк № 62/3-722 від 10.06.2019 р.; з ДП Держреєстри України Державної інспекції сільського господарства України № 481 від 12.06.2019 р.; з Філії Головного інформаційно-обчислювальний цент АТ Україниська залізниця № 72/2029 від 13.06.2019 р.; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2312-07/24832-06 від 13.06.2019 р. вбачається, що відділом ДВС запити були здійснені 05.06.2019 р., тобто вже після подання скаржником скарги № 18-1/05 від 18.05.2019 р., так як скарга до суду подана 20.05.2019 р. , про що свідчить відтиск штемпелю суду.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції будь-яких виконавчих дій за період з 11.12.2018 р. по 18.05.2019 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за період з 11.12.2018 р. по 18.05.2019 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Також, заявник просить зобов`язати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника у виконавчому проваджені № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15 також підлягає задоволенню судом.

Також, скаржник просить суд стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 26-01-2019 від 26.01.2019 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 26.01.2019 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.05.2019 р., квитанція № 0.0.1358736751.1 від 20.05.2019 р. на суму 2400,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 20.09.2013 р., довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017 р., довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Як вбачається з акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.05.2019 р. відповідно до договору № 26-01-2019, за період з 26.01.2019 р. по 18.05.2019 р. виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги, зокрема, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), а також судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. по справі № 5017/1449/2012 (3 год.).

Однак, зазначені виконані роботи щодо аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012 (3 год.) взагалі не стосуються поданої скаржником скарги на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. у справі № 911/5221/15.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд зазначає, що скарга № 18-1/05 від 18.05.2019 р. подана у справі 911/5221/15 є аналогічною з вже розглянутою судом скаргою № 10-7/12 від 10.12.2018 р., як за своїм змістом, доводами так і за вимогами скаржника, окрім періоду за який скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, отже для фахівця правознавця жодної складності не представляла, та її складання не потребувало багато часу.

Разом з тим, подана скарга є об`ємною за обсягом сторінок, проте переповнена тотожними доводами та висновками скаржника, при цьому судом встановлено, що скаржником на сторінці 3 поданої скарги № 18-1/05 від 18.05.2019 р. взагалі дублюються абзаци 3, 4, 5 з абзацами 10, 11, 12 та крім того абзаци 5 та 6 на сторінці 3 взагалі не стосуються ні вимог скарги, ні обставин на яких ці вимоги ґрунтуються.

Також, при зверненні з даною скаргою скаржником було вказано невірне найменування суб`єкта оскарження, з огляду на що судом було залишено дану скаргу без руху.

Крім того, судом враховано, що за наказом господарського суду Київської області від 13.04.2016 р., який перебуває на виконанні Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у виконавчому проваджені № 55108558, з боржника ТОВ Престиж стягнуто загалом 18869,50 грн., тобто сума стягнення є незначною. При цьому, за розгляд попередніх скарг на дії ДВС у даній справі вже було стягнуто з відділу ДВС витрати на правничу допомогу на загальну суму 2550,00 грн., а саме: ухвалою від 06.03.2018 р. у сумі 350,00 грн., ухвалою від 06.09.2018 р. у сумі 1000,00 грн., ухвалою від 10.01.2019 р. у сумі 1200,00 грн.

Таким чином, суд з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, вважає такий розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним зі складністю скарги, змістом скарги та обсягом наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги, а відтак, значно завищеним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1200,00 грн.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумі 1200,00 грн. та підлягають стягненню на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні № 55108558 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за період з 11.12.2018 р. по 18.05.2019 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

Зобов`язати державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

2. Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285, код 34868380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) 1200,00 грн. (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева