Ухвала

від 29.01.2020 по справі 911/5221/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа № 911/5221/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс", м. Київ

на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область

у справі № 911/5221/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж", с. Благодатне, Амвросіївський район, Донецька область;

про стягнення 17 428, 07 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга № 08-1/11 від 08.11.2019 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій він просить суд прийняти скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду, визнати дії державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова А. О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, що виразились у винесенні постанови від 28.10.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15 стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження"; визнати за період з 19.05.2019 р. по 28.10.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова А. О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"; стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судові витрати 3 800, 00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу № 911/5221/15 від 13.04.2016 р. не було вжито всіх, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів; а також, що дії державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова А. О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а сама постанова від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/5221/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2019 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 911/5221/15 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ТОВ „Престиж" про стягнення 17 428, 07 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.12.2019 р.

11.12.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.01.2020 р.

13.12.2019 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшов супровідний лист б/н б/д із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив № 14-37/1 від 03.01.2020 р. на скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" по справі № 911/5221/15, у якому він просить відмовити у задоволенні скарги повністю та розглянути справу за його відсутності, із доданими до нього матеріалами виконавчого провадження, що долучені судом до матеріалів справи, у тому числі витягом станом із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, із якого вбачається, що станом на час розгляду даної скарги Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області реорганізовано (перейменовано) у Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), що враховано і прийнято судом до уваги.

08.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.01.2020 р.

29.01.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення б/н б/д у справі, що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н б/д про понесення ТОВ „Компанія „Нотапс" додаткових судових витрат у майбутньому, у якій повідомляє суд про те, що можливо у майбутньому заявник буде змушений понести додаткові судові витрати.

29.01.2020 р. представники учасників справи та Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/5221/15 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ТОВ „Престиж" про стягнення 17 428, 07 грн позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" 7 260, 00 грн заборгованості, 5 603, 34 грн пені, 726, 00 грн штрафу, 965, 71 грн 3 % річних, 2 707, 98 грн інфляційних втрат, 1 206, 47 грн судового збору та 400, 00 грн витрат з оплати послуг адвоката.

13.04.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. у справі № 911/5221/15 скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 08.11.2017 р. по 08.02.2018 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. у справі № 911/5221/15 скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 06.03.2018 по 11.08.2018 у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016; зобов`язано державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.04.2016 по справі № 911/5221/15 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. у справі № 911/5221/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 55108558 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період із 07.09.2018 р. по 10.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.; зобов`язано державного виконавця Осипова А. О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 р. у справі № 911/5221/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні № 55108558 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за період з 11.12.2018 р. по 18.05.2019 р. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.; зобов?язано державного виконавця Осипова А.О. або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 55108558 з примусового виконання наказу № 911/5221/15, виданого господарським судом Київської області 13.04.2016 р., про стягнення з ТОВ „Престиж" на користь ТОВ „Компанія „Нотапс" 7 260, 00 грн заборгованості, 5 603, 34 грн пені, 726, 00 грн штрафу, 965, 71 грн 3 % річних, 2 707, 98 грн інфляційних втрат, 1 206, 47 грн судового збору та 400, 00 грн витрат з оплати послуг адвоката за відповідною заявою ТОВ „Компанія „Нотапс" про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов?язано боржника - ТОВ „Престиж" подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження було об?єдано разом із іншими виконавчими провадження відносно такого боржника в одне єдине зведене виконавче провадження ВП № 55914196.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу постановлено виконавчий документ - наказ № 911/5221/15, виданий господарським судом Київської області 13.04.2016 р., про стягнення з ТОВ „Престиж" на користь ТОВ „Компанія „Нотапс" 7 260, 00 грн заборгованості, 5 603, 34 грн пені, 726, 00 грн штрафу, 965, 71 грн 3 % річних, 2 707, 98 грн інфляційних втрат, 1 206, 47 грн судового збору та 400, 00 грн витрат з оплати послуг адвоката повернути стягувачу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 р. у справі № 905/2563/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж" про стягнення 3% річних в розмірі 333, 94 грн, пені в розмірі 5 223, 81 грн, інфляційних витрат в сумі 2 497, 44 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ„Престиж" на користь ТОВ„Компанія „Нотапс" суму 3% річних в розмірі 251, 22 грн, пені в розмірі 5 223, 81 грн, інфляційних витрат в сумі 2 497, 44 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 363, 85 грн.

На виконанні у Амвросіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 53366327 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. по справі № 905/2563/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" 9 336, 32грн, яке було об?єднано з виконавчим провадженням № 55108558, відкритим 08.11.2017 р. за наказом Господарського суду Київської області № 911/5221/15 від 13.04.2016 р. про стягнення боргу з ТОВ „Престиж" на користь ТОВ „Компанія „Нотапс" у розмірі 18 869, 50грн, у зведене виконавче провадження № 55914196.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Амвросіївський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) Осипова Андрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З метою виконання рішення суду 08.02.2017 р. винесена постанова про арешт майна боржника. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно з інтернет-ресурсом Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/businesspartner) станом на 21.11.2018 р., 04.04.2019 р. та 03.06.2019 р. ТОВ „Престиж" перебуває на обліку в органах доходів та зборів, має податковий борг та у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно платника, це свідчить про те, що боржник не подає звітність та не проводить господарчої діяльності .

За даними відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (seamsr.minjust.gov.ua/ua/freech), боржник зареєстрований: 87330, Донецька область, Амвросіївський р-н, село Благодатне, вул. Леніна, 20, тому провести перевірку майнового стану боржника та проведення інших виконавчих дій по місцю знаходження боржника не можливо в зв?язку з тим, що ТОВ „Престиж" знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та не проводилась перереєстрація на території України.

Згідно з відповіддю з Територіального сервісного центру № 1442 за № 2654 від 25.04.2017 р. за боржником обліковуються транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/15220 від 01.07.2019 р. інформація про ТОВ „Престиж" відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 11-5-0.222-3989/2-19 від 24.07.2019 р. інформація про ТОВ „Престиж" відсутня.

Згідно з відповіддю № 689/0/151-19/05 від 19.06.2019 р. Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації не втручається у господарську діяльність підприємств, установ та організацій.

Відповідно до відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відомості про ТОВ „Престиж" відсутні.

Згідно з відповіддю Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до відповіді ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав №09/90/ від 14.06.2019 р. відсутня інформація про наявність майнових авторських прав за ТОВ „Престиж".

Згідно з відповіддю № 2312-07/24832-06 від 13.06.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ „Престиж" з заявами про одержання контрольних марок не зверталося, контрольних марок не отримувало.

За даними відповіді ДП Держреєстри України Державної інспекції сільського господарства України № 481 від 12.06.2019 р., ТОВ „Престиж" не зберігає зерно на складах.

Згідно з відповіддю за № 72/2029 від 13.06.2019 р. та № 72/2045 від 14.06.2019 р. АТ „Українська залізниця" ТОВ „Престиж" відсутні відомості про зареєстровані вантажні вагони та локомотиви.

Відповідно до відповіді № 62/3-722 від 10.06.2019 р. АТ „Агропросперіс Банк", № 68-3-12-4-13/6975-БТ від 12.06.2019 р. АТ „ОТП Банк", № 3983/1/07-111 від 27.06.2019 р. АТ „Піреус Банк", № 4380/12-03 від 16.07.2019 р. АТ „Правекс Банк" повідомили, що ТОВ „Престиж" клієнтом не являється.

За даними відповіді ДФС України, за боржником обліковуються відкриті розрахункові рахунки в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль". Державним виконавцем надіслано платіжні вимоги за №№ 11, 12, 13 від 06.06.2019 р..

Згідно з відмітками банку від 12.06.2019 р. залишок на рахунках 0, 00 грн.

Відповідно до відповідей Управління держпраці у Дніпропетровській області, у Харківській області, у Черкаській області, у Львівській області, у Херсонській області, у Миколаївській області, в Івано-Франківській області, у Хмельницькій області, у Луганській області, у Запорізькій області, у Полтавській області, у Тернопільській області, у Чернівецькій області, у Донецькій області, у Сумській області, у Вінницькій області, у Волинській області, у Кіровоградській області, у Київській області - великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за ТОВ „Престиж" не обліковується.

Згідно з відповіддю з Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник ТОВ „Престиж".

В Автоматичній системі виконавчого провадження реалізовано право доступу державного виконавця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в яких отримуються відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за наступними параметрами: вказаною адресою, реєстраційним номером об`єкта нерухомості, кадастровим номером земельної ділянки, ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи. Так згідно довідок з вищезазначеного реєстру від 08.02.2017 р., 28.03.2017 р., 02.03.2018 р., 18.06.2019 р. будь яких земельних ділянок у власності або в оренді не виявлено.

У виконавчому документі та відповіді на безкоштовний запит з інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр юридичних осіб (searusr.minjust.gov . ua /ua/fi: eech) відсутні дата народження та ідентифікаційний код керівника боржника - юридичної особи, з`ясовано лише прізвище, ім`я та по батькові, що унеможливлює здійснення запитів до Державної фіскальної служби України для отримання ідентифікаційного коду, до Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби України.

Згідно з відповіддю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником обліковується сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована за адресою: Амвросіївський район, с. Благодатне, вуя. Леніна , 20, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України .

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником обліковуються будівлі, які розташовані у с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, але згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться , до якої відноситься с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області.

Постановою головного державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2019 ВП №53366327, з посиланням на невиявлення у боржника протягом року транспортних засобів і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", наказ № 905/2563/16 від 07.11.2016 р. повернуто стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2019 р. у справі № 905/2563/16 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „Престиж" про стягнення грошових коштів скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2019 р. у справі № 905/2563/16 задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2019 р. у справі № 905/2563/16 скасовано; скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс на дії та бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича задоволено; визнано дії державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі № 905/2563/16, які полягають у винесенні постанови від 28.10.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі № 905/2563/16 стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсною та скасувати постанову державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження"; визнано за період з 18.11.2018 р. по 28.10.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі № 905/2563/16, які полягають у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. по справі № 905/2563/16 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. у справі № 905/2563/16 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „Престиж" про стягнення грошових коштів.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 20.01.2020 р. у справі № 905/2563/16 встановив та зазначив, крім іншого, що колегія суддів не може погодитися із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зважаючи на таке.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження").

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу суду у справі № 911/4239/15.

Так, державний виконавець у період з 17.11.2018 р. по 28.10.2019 р. (дата завершення виконавчого провадження) здійснював перевірку майнового стану боржника та заходи для отримання інформації про доходи боржника без дотримання у повній мірі вимог ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки лише частина необхідних та обов`язкових заходів була вжита органом ДВС в період з червня по липень 2019 року, в інший період тримісячного строку необхідності вжиття заходів примусового виконання рішення, жодні запити та дії не проводились або проводились лише вибірково.

Разом з цим, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч.8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження" і такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Крім того, згідно з відомостями щодо змісту дій та заходів виконавчого провадження № 53366327 при примусовому виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. у справі №905/2563/16 , у боржника було виявлено та оголошено у розшук транспортні засоби боржника.

Місцевий господарський суд серед підстав для відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу ДВС зазначив, що : станом на 28.10.2019 р. (дата винесення оскаржуваної постанови Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі № 905/2563/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження") рухоме майно не розшукане; про факт затримання розшукуваного майна виконавча служба підрозділом поліції не повідомлялась (протилежного заявником не доведено).

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази винесення органом державної виконавчої служби постанови про розшук транспортних засобів боржника та дати направлення її на виконання до відповідних органів, а також направлення у 2019 році з дотриманням періодичності, визначеною ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження", органом ДВС запиту щодо розшуку транспортного засобу боржника до відповідного підрозділу поліції, який уповноважений здійснювати розшук транспортних засобів.

Так, в матеріалах справи міститься лише відповідь управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Донецькій області від 06.12.2018 р. №617/24-8/01-2018, надана на запит державного виконавця від 22.11.2018 р., про те, що станом на 05.12.2018 р. транспортні засоби боржника перебувають у розшуку.

При цьому, слід зазначити, що річний термін перебування у розшуку транспортного засобу обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника, а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови виконавця про розшук майна боржника, тоді як докази вчинення зазначених дій відсутні.

Отже, державним виконавцем Амвросіївського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Осиповим Андрієм Олександровичем не було вчинено у виконавчому провадженні № 53366327 всіх можливих дій, необхідних для виявлення та розшуку майна боржника і дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, які полягають у винесенні постанови від 28.10.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі № 905/2563/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження є протиправними, передчасними та незаконними.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі просить суд визнати дії державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова А. О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, що виразились у винесенні постанови від 28.10.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15 стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження"; визнати за період з 19.05.2019 р. по 28.10.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова А. О. у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частинами 2, 3 ст. 36 цього ж закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 37 цього ж закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 55108558 відсутні усі достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу № 911/5221/15 від 13.04.2016 р., виданого господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі (систематичних) і у встановлений строк , передбачених Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами, у період після винесення головним державним виконавцем постанови Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55108558 та до моменту винесення головним державним виконавцем постанови Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме у період з 19.05.2019 р. по 28.10.2019 р., - виконавчих дій та заходів.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 55108558 відсутні усі достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу № 911/5221/15 від 13.04.2016 р., виданого господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі (систематичних) і у встановлений строк , виконавчих дій та заходів щодо розшуку транспортних засобів боржника, як-то винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника, направлення такої постанови на виконання до відповідних органів поліції, прийняття до виконання відповідними органами поліції такої постанови про розшук транспортних засобів боржника, направлення запитів до відповідних органів поліції щодо розшуку та його результатів транспортних засобів боржника, тощо.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 55108558, головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 36, 37, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" не було вжито передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду у повному обсязі , у тому числі щодо розшуку транспортних засобів боржника, а тому суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області передчасно та без відповідних правових підстав повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" і відповідно постанова головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 55108558 була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та обставини щодо неправомірних дій головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу та щодо незаконності постанови головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 55108558 при виконанні наказу № 911/5221/15 від 13.04.2016 р., виданого господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 08-1/11 від 08.11.2019 р. позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Нотапс", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною, а постанову неправомірною та недійсною є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (стягувач) просить суд покласти на Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 800, 00 грн.

Понесені позивачем (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 800, 00 грн підтверджуються договором № 20-07-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2019 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Нотапс" та адвокатом Грищенком О. М., актом б/н від 20.07.2019 р. прийому-передачі документів, актом від 08.11.2019 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., квитанцією № 0.0.1478975070.1 від 28.09.2019 р. на суму 3 800, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати, пов?язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 233 - 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 08-1/11 від 08.11.2019 р. (вх. № 208/19 від 11.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

2. Визнати за період із 19.05.2019 р. по 28.10.2019 р. неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/5221/15 від 13.04.2016 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

3. Визнати дії головного державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні № 55108558 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15, що виразились у винесенні постанови від 28.10.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 р. про повернення наказу Господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. по справі № 911/5221/15 стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження".

5. Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (85114, вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка, Донецька область; ідентифікаційний код 34868380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" (03187, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ; ідентифікаційний код 38964292) судові витрати 3 800 (три тисячі вісімсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

04 березня 2020 р.