Ухвала

від 08.08.2019 по справі 922/2376/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2376/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиПівнічно - Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ідентифікаційний код 40478572) до 1. Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 6, ідентифікаційний код 02146179) , 2. Фізичної особи - підприємця Мишеніна Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Північно - Східний офіс Держаудитслужби (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1) Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, 2) Фізичної особи - підприємця Мишеніна Дмитра Михайловича, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки дров паливних твердих порід від 08.02.2019 №30, що був укладений за результатами проведення процедури закупівлі ДК:021:2015 03410000-7 "Деревина" (дрова паливні твердих/порід) ID UA-2019-01-02-000235-b, між Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (1-ий відповідач) та ФОП Мишеніним Д.М. (2-ий відповідач) на загальну суму 2775400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області під час проведення закупівлі дров паливних твердих порід (ДК: 021:2015:03410000-7), очікуваною вартістю 3 675 825,00 грн., порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишено позовну заяву Північно - Східного офісу Держаудитслужби без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області засвідчених належним чином копій, а саме:

- договору №30 від 08.02.2019, специфікації, як додаток №1 до договору №30 від 08.02.2019, заявки на поставку товару, як додаток №2 до договору №30 від 08.02.2019, місце дислокації навчальних закладів Первомайського району, як додаток №3 до договору №30 від 08.02.2019, технічної специфікації, як додаток №4 до договору №30 від 08.02.2019,

- довідки про виконання аналогічного договору за вих. №19-01/04 від 15.01.2019,

- довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази,

- лісорубного квитка серії ЛУ ЛРК №000288,

- тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (Дрова паливні твердих порід),

- технічних умов,

- листа Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівниче науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" за вих. №18-7/1599 від 20.08.2014,

- поштових чеків та поштових накладних від 25.07.2019.

Також, у вищевказаній ухвалі суду зазначено, що у разі неможливості надання вказаних вище документів у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

06.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18871), до якої останній надає засвідчені належним чином копії поштових чеків та поштових накладних від 25.07.2019.

Також, 06.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №18870), в якому він просить суд витребувати у Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (1-го відповідача) договір №30 від 08.02.2019, специфікації, як додаток №1 до договору №30 від 08.02.2019, заявки на поставку товару, як додаток №2 до договору №30 від 08.02.2019, місце дислокації навчальних закладів Первомайського району, як додаток №3 до договору №30 від 08.02.2019, технічної специфікації, як додаток №4 до договору №30 від 08.02.2019; довідку про виконання аналогічного договору за вих. №19-01/04 від 15.01.2019; лісорубний квиток серії ЛУ ЛРК №000288; тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (Дрова паливні твердих порід); технічні умови за ГОСТ 3243-88 та лист Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівниче науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" за вих. №18-7/1599 від 20.08.2014.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 01.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, п`ятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви спливає 06.08.2019.

Дослідивши документи надані до заяви про виправлення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч.2, ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у наданому до суду клопотанні про витребування доказів позивач не вказав, зокрема заходи, які він вживав для отримання самостійно договору №30 від 08.02.2019, специфікації, як додатку №1 до договору №30 від 08.02.2019, заявки на поставку товару, як додатку №2 до договору №30 від 08.02.2019, місце дислокації навчальних закладів Первомайського району, як додатку №3 до договору №30 від 08.02.2019, технічної специфікації, як додатку №4 до договору №30 від 08.02.2019; довідки про виконання аналогічного договору за вих. №19-01/04 від 15.01.2019; лісорубного квитка серії ЛУ ЛРК №000288; тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (Дрова паливні твердих порід); технічних умов за ГОСТ 3243-88 та листа Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівниче науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" за вих. №18-7/1599 від 20.08.2014, а також не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання позивача на те, що він не є стороною спірного договору, а відтак не може надати засвідчені належним чином копії документів, які додані до позовної заяви, суд вважає безпідставним, оскільки позивач не надав доказів того, що він вживав заходи щодо отримання вказаних документів шляхом звернення, зокрема до сторін цього договору та відмови у наданні йому запитуваних документів та (або) залишення його запиту без відповіді.

Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України як це було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 30 липня 2019 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області, зокрема довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, а у разі неможливості надання вказаних документів у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Проте, до заяви про виправлення недоліків позовної заяви позивачем не було надано довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, або клопотання про її витребування.

Більш того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 30 липня 2019 року судом було звернуто увагу, що деякі копії документів, які додані до позовної заяви взагалі не читабельні. Проте, позивач не надав якісні засвідчені копії цих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Північно - Східному офісу Держаудитслужби, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Північно - Східному офісу Державної аудиторської служби України та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №1085 від 09.07.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили 08.08.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 08.08.2019.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).