Ухвала

від 31.07.2019 по справі 640/14950/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14950/19

н/п 1-кс/640/9423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32016130000000019 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

29.07.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на:

- майно ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 .

- майно ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

- майно ОСОБА_8 (сина ОСОБА_6 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.

Місце зберігання арештованого майна просить визначити у порядку, передбаченому Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтуванняклопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 32016130000000019 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що 15.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 проведено обшук у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 2-1, 2-2 площею 38,5 кв.м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_3 (колишня квартира АДРЕСА_4 ).

Під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою перебували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У подальшому у ОСОБА_6 вилучено: грошові кошти у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 . Окрім цього, під час обшуку у ОСОБА_7 вилучено: грошові кошти у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

У ході обшуку у кімнаті № НОМЕР_2 в офісному приміщенні, яке орендує ОСОБА_8 (син ОСОБА_6 ), вилучені документи: договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.

Після проведення вищевказаного обшуку прокурор у кримінальному провадженні 16.07.2019 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 повернуто клопотання прокурора про арешт майна для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду отримано прокурором 24.07.2019.

Постановою слідчого від 24.07.2019 у даному кримінальному провадженні вищевказані речі і документи, вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що вилучене 15.07.2019 під час проведення обшуку майно є доказом злочину, а тому існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України.

Окрім цього, слідчим у кримінальному провадженні 18.07.2019 проведено огляд вилучених під час обшуку грошових коштів, яким встановлено, що вилучені наступні грошові кошти: грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень, а саме: купюра номіналом п`ятсот гривень ЛВ6577702; купюра номіналом п`ятсот гривень ГТ0380887; купюра номіналом п`ятсот гривень МБ2975470; купюра номіналом п`ятсот гривень УИ4256707; купюра номіналом двісті гривень ЗА0482355; купюра номіналом двісті гривень ЄЗ5595965; купюра номіналом двісті гривень УЖ2661819; купюра номіналом двісті гривень УД4887654; купюра номіналом двісті гривень УД2655143; купюра номіналом двісті гривень УА0060429; купюра номіналом двісті гривень УД8088206; купюра номіналом двісті гривень ЄД9814049; купюра номіналом двісті гривень СЖ9649849; купюра номіналом двісті гривень ЕИ6677799; купюра номіналом двісті гривень АВ3512936; купюра номіналом двісті гривень ЗА3788113; купюра номіналом двісті гривень КЗ1527624; купюра номіналом двісті гривень УП9345667; купюра номіналом двісті гривень СЄ0643759; купюра номіналом двісті гривень УБ7251996; купюра номіналом двісті гривень УФ0486767; купюра номіналом двісті гривень ХА3500195; купюра номіналом двісті гривень УЙ7640585; купюра номіналом двісті гривень ВЕ9044711; купюра номіналом двісті гривень КЛ0731677; купюра номіналом двісті гривень ХБ9496002; купюра номіналом двісті гривень ПД2510363; купюра номіналом двісті гривень КД4078070; купюра номіналом двісті гривень УЗ4111158; купюра номіналом двісті гривень СЗ9355301; купюра номіналом двісті гривень УД3439896; купюра номіналом двісті гривень УЕ5123789; купюра номіналом двісті гривень АВ8403199; купюра номіналом двісті гривень УЗ0237083; купюра номіналом двісті гривень СВ5581270; купюра номіналом двісті гривень ХЖ1907796; купюра номіналом двісті гривень ЄЗ9548107; купюра номіналом двісті гривень ПГ8903204; купюра номіналом двісті гривень ТЕ7915650; купюра номіналом двісті гривень ТИ6542424; купюра номіналом двісті гривень КЖ2102610; купюра номіналом двісті гривень КЄ4211565; купюра номіналом двісті гривень ВФ7889418; грошові кошти ОСОБА_7 у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень, а саме: купюра номіналом п`ятсот гривень ЛГ6060651; купюра номіналом п`ятсот гривень УИ8598086; купюра номіналом п`ятсот гривень СБ7447131; купюра номіналом п`ятсот гривень ФЗ8610187; купюра номіналом п`ятсот гривень ГК7935136; купюра номіналом п`ятсот гривень ФД2715174; купюра номіналом п`ятсот гривень ВЖ1731456; купюра номіналом п`ятсот гривень ВЕ9281019; купюра номіналом п`ятсот гривень УИ9368072; купюра номіналом п`ятсот гривень ВГ6172487; купюра номіналом п`ятсот гривень ФЗ6150722; купюра номіналом п`ятсот гривень СД1371954; купюра номіналом п`ятсот гривень МБ0042769; купюра номіналом п`ятсот гривень ЗД2397063; купюра номіналом п`ятсот гривень АА5740377; купюра номіналом п`ятсот гривень ЗБ2760609; купюра номіналом п`ятсот гривень АГ3153065; купюра номіналом п`ятсот гривень СБ2333696; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321061; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321064; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321063; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321066; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321065; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321068; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321068; купюра номіналом п`ятсот гривень ХЄ3321067; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915336; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915337; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915338; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915339; купюра номіналом двісті гривень СИ1331934; купюра номіналом двісті гривень СИ1331944; купюра номіналом двісті гривень СИ1331927; купюра номіналом двісті гривень СИ1331926; купюра номіналом двісті гривень СИ1331925; купюра номіналом двісті гривень СИ1331924; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650093; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650094; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650095; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650096; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650097; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650098; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915332; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915333; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915334; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ0915335; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650083; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650084; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650085; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650086; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650087; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650088; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650089; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650090; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650091; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650092; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650072; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650073; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650074; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650075; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650076; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650077; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650078; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650079; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650080; купюра номіналом двісті гривень ЗЄ4650082; купюра номіналом двісті гривень СИ1331923; купюра номіналом двісті гривень СИ1331932; купюра номіналом двісті гривень СИ1331931; купюра номіналом двісті гривень СИ1331930; купюра номіналом двісті гривень СИ1331929; купюра номіналом двісті гривень СИ1331928; купюра номіналом двісті гривень СИ1331937; купюра номіналом двісті гривень СИ1331936; купюра номіналом двісті гривень СИ1331935; купюра номіналом сто гривень УК6153343; купюра номіналом сто гривень СЖ7992222; купюра номіналом сто гривень КТ2206662; купюра номіналом двадцять гривень ЧБ0800642.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучене у його довірителів, посилаючись на недоведеність значення речей для кримінального правопорушення, процесуальні порушення слідчого під час проведення обшуку.

Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання за участю слідчого (а.с.72).

Володілець майна ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Його неприбуття, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутність, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти такого розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/6270/19 н/п 1-кс/640/8886/19, встановив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016130000000019 від 30.05.2016 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України (а.с. 8-13).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень цокольного поверху 2-1, 2-2 площею 38,5 кв. м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження і можуть бути використані у ньому як докази, а саме: печатки, штампи, бланки, накази, реєстраційні, установчі, бухгалтерські, фінансово-господарські документи, документи податкової звітності, податкові декларації, банківські документи, платіжні доручення, чекові книжки, платіжні банківські картки та інші платіжні банківські документи, виписки по рахункам, договори про відкриття та закриття банківських рахунків, документи щодо використання банківських рахунків, товарно-транспортні документи, митні декларації, інвойси та інші митні документи, матеріальні носії інформації з електронними підписами та електронними ключами, засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, системні блоки, серверні блоки, флеш-карти, жорсткі диски, CD-диски, відео- та аудіо записуючи пристрої, мобільні телефони, планшети, ноутбуки (а.с. 14-16).

15.07.2019 з 16:00 год. по 18:43 год. в ході проведення обшуку нежитлових приміщень цокольного поверху 2-1, 2-2 площею 38,5 кв. м. в літ. «А-5» у будинку АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: у ОСОБА_6 - грошові кошти у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 ; у ОСОБА_7 - грошові кошти у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень; та в кімнаті № 1 в офісному приміщенні, яке орендує ОСОБА_8 (син ОСОБА_6 ), вилучені документи: договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ПП «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк. (а.с. 17-22).

Отже, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Однак, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст.ст. 236, 168 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

16.07.2019 з 09:30 год. по 10:00 год. слідчим проведено огляд вилучених під час проведення обшуку документів, про що складено протокол огляду (а.с. 23-28).

16.07.2019 о 16:55 год. на адресу суду надійшло прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-4 справа № 640/6270/19 н/п 1-кс/640/8886/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 вищевказане клопотанняпрокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 35).

Копію ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від17.07.2019про поверненняклопотання дляусунення недоліківотримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (а.с. 37).

Клопотання про арешт майна 26.07.2019 направлено поштою на адресу суду, та 29.07.2019 отримано судом (а.с. 2-7).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимогп.1ч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 24.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016130000000019 від 30.05.2016 року документи та грошові кошти, вилучені 15.07.2019 під час проведення обшуку (а.с. 29-31).

Відповідно доч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайна слідчийсуддя,судповиненвраховувати: 1)правовупідставудляарештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 15.07.2019 документи і грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчому судді доведена стороною обвинувачення необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вказане вище спростовує посилання захисника на недоведеність органом досудового розслідування того, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні.

Щодо посилань адвоката на залишення слідчим місця проведення обшуку слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 (а.с. 14-16).

Як зазначив слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні він дійсно, хвилин на 5-10 виходив з приміщення до туалету, проте обшук не припинявся та в кімнаті, де він проводився були присутні оперуповноважені з ОВС ОУ ГУДФС в Харківській області та поняті.

Так, згідно протоколу обшуку від 15.07.2019, обшук проведено старшим слідчим 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 в період з 16-00 год. до 18 год. 43 хв.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арештна майно,вилучене15.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень (перелік купюр зазначений в протоколі обшуку від 15.07.2019 року); банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арештна майно, вилучене15.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень (перелік купюр зазначений в протоколі обшуку від 15.07.2019 року), - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арештна майно, вилучене15.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк.; акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк.; договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк.; договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк.; договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк.; видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.; видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк., - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1