Постанова

від 09.08.2019 по справі 910/2689/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Справа№ 910/2689/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістик", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019

у справі №910/2689/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озко Україна", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістик", м. Київ

про стягнення 91 184,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озко Україна" (далі - позивач, ТОВ "Озко України") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістик" (далі - відповідач, ТОВ "Буква Логістик") про стягнення 91 184,66 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав перед позивачем свої зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару відповідно до умов Договору поставки №233 від 07.12.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/2689/19 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Буква Логістик" на користь ТОВ "Озко Україна" грошові кошти у розмірі 91 184,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належним чином виконав зобов`язання в частині поставки товару відповідачу, а відповідач лише частково оплатив поставлений товар у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 91184,66 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Буква Логістик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Озко Україна" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було повністю враховані всі обставини справи, що мають суттєве значення, висновки, викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2689/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Буква Логістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/2689/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019, враховуючи перебування на лікарняному судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (доповідачем у справі), справу № 910/2689/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 09.08.2019, справу № 910/2689/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О.

Позиції учасників справи.

12.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

07.12.2017 між ТОВ "Озко Україна" (постачальник) та ТОВ "Буква Логістик" (покупець) укладено Договір поставки №233 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом поставки є друкована продукція, записники, канцелярські і супутні товари.

Предметом даного договору також є рекламні, інформаційні, маркетингові послуги, послуги з організації збуту товару через кожну нову торгівельну точку покупця й інші послуги, перелік й умови надання яких сторони узгоджують шляхом підписання додаткової угоди до договору (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору право власності на товар переходить до покупця з дати передання товару та підписання сторонами товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до замовлень покупця силами постачальника та за його рахунок. Замовлення товару здійснюється шляхом надсилання постачальнику замовлень.

П. 2.9 Договору сторони погодили, що покупець має право повернути, а постачальник зобов`язаний прийняти від покупця товар. Під поверненням товару сторони розуміють зобов`язання покупця здійснити повернення товару постачальнику за тією ж ціною, за якою такий товар був поставлений та на тих самих умовах. В результаті повернення товару постачальнику зобов`язання покупця перед постачальником за одержаний ним раніше товар зменшується на вартість повернутого товару. Сторони підтверджують, що досягли згоди щодо усіх істотних умов договору відносно повернення товару, включаючи предмет, ціну, строк дії, оскільки аналогічні умови містяться по відношенню до такого товару, який постачається покупцю постачальником.

У п. 2.10 Договору сторони зазначили, що право власності на товар, що повертається, переходить до постачальника з моменту підписання сторонами накладної (видаткової та/або товарно-транспортної), що засвідчує факт отримання товарів постачальником. Також при поверненні товару постачальник зобов`язаний на протязі 10 днів від дати повернення товару повернути покупцю гроші або зменшити борг покупця.

Постачальник зобов`язується поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником покупцеві для проведення оплати, та складені на підставі кількості поставленого товару, що зазначено у транспортній накладній (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору (з урахуванням Протоколу розбіжностей) розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення календарного місяця, в якому було здійснено продаж на користь третіх осіб, за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. Покупець не здійснює оплату за товар, який ще не реалізований покупцем на користь третіх осіб. Звіт за проданий товар, який надсилається покупцем постачальнику електронною поштою, є підставою для визначення моменту продажу товару покупцем на користь третіх осіб. У випадку несвоєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків подовжується на відповідну кількість днів затримки.

Згідно з п. 9.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

Даний договір може бути розірвано будь-якою із сторін після письмового повідомлення іншої сторони за 1 місяць до дати, на яку припадає розірвання договору (п. 9.2 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони визначили найменування продукції, що поставляється за умовами вказаного договору, її кількість та ціну.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 162824,58 грн., що підтверджується видатковими накладними №24 від 22.01.2018 на суму 6209,58 грн., №25 від 22.01.2018 на суму 6209,58 грн., №26 від 22.01.2018 на суму 6209,58 грн., №27 від 22.01.2018 на суму 6209,58 грн., №28 від 22.01.2018 на суму 6209,58 грн., №29 від 22.01.2018 на суму 11050,98 грн., № 30 від 22.01.2018 на суму 11050,98 грн., №31 від 22.01.2018 на суму 11050,98 грн., №32 від 22.01.2018 на суму 11050,98 грн., №33 від 22.01.2018 на суму 11050,98 грн., №111 від 03.03.2018 на суму 11050,98 грн., №112 від 03.03.2018 на суму 11050,98 грн., №113 від 03.03.2018 на суму 11050,98 грн., №114 від 03.03.2018 на суму 11050,98 грн., №115 від 03.03.2018 на суму 11050,98 грн., №142 від 23.03.2018 на суму 3700,68 грн., №143 від 23.03.2018 на суму 6808,32 грн., №144 від 23.03.2018 на суму 2107,62 грн., №145 від 23.03.2018 на суму 3766,02 грн., №146 від 23.03.2018 на суму 1886,64 грн., №147 від 23.03.2018 на суму 1347,42 грн., №148 від 23.03.2018 на суму 1650,18 грн.

20.02.2018 відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 4915,14грн. (відповідно до платіжного доручення №9439 від 20.02.2018), 04.04.2018 - в сумі 16865,76 грн. (відповідно до платіжного доручення №9953 від 04.04.2018), 13.06.2018 - в сумі 10000,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №10730 від 13.06.2018), 27.07.2018 - в сумі 5000,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №11134 від 26.07.2018), 29.01.2019 - в сумі 3000,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №242 від 29.01.2019), копії вказаних платіжних доручень долучені позивачем до позовної заяви.

В матеріалах справи також міститься копія акта звірки взаємних розрахунків, в якій зазначено, що позивач поставив відповідачу товар на суму 162824,58 грн. (т.1, а.с. 16).

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками ТОВ "Озко Україна" та ТОВ "Буква Логістик".

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідач звернувся до позивача із листом вих. №9 від 29.01.2019, в якому повідомив позивача про розірвання Договору поставки №233 від 07.12.2017 з 01.03.2019.

В зазначеному листі відповідач вказав, що всі залишки нереалізованого товару будуть повернуті позивачу протягом 30 календарних днів з дати припинення договору, а остаточний розрахунок буде проведено протягом 10 банківських днів після оформлення між сторонами повернення залишків нереалізованого товару та проведення звірки взаєморозрахунків.

Листом вих. №02 від 11.02.2019 позивач повідомив відповідача про те, що він не заперечує щодо розірвання Договору поставки №233 від 07.12.2017 з 01.03.2019.

Разом з цим, позивач вказав на те, що вартість неоплаченого відповідачем товару за Договором становить 123043,68 грн. (162824,58 грн. - 39780,90 грн.), у зв`язку з чим просив відповідача повернути нереалізований останнім товар та, відповідно, провести оплату реалізованого товару.

Після досягнення між сторонами домовленості щодо розірвання Договору поставки №233 від 07.12.2017 відповідачем було повернуто позивачу нереалізований товар на загальну суму 23359,02 грн., що підтверджується копіями накладних на повернення товару: №352621 від 14.02.2019 на суму 2068,08 грн., №352624 від 14.02.2019 на суму 2425,92 грн., №352625 від 14.02.2019 на суму 485,52 грн., №352626 від 14.02.2019 на суму 3757,90 грн., №352627 від 14.02.2019 на суму 2937,70 грн., №352628 від 14.02.2019 на суму 1063,00 грн., №352629 від 14.02.2019 на суму 395,22 грн., №352630 від 14.02.2019 на суму 3513,30 грн., №352631 від 14.02.2019 на суму 152,46 грн., №352632 від 14.02.2019 на суму 457,38 грн., №352700 від 19.02.2019 на суму 3985,20 грн., накладна на повернення на суму 2117,22 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач частково оплатив поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 91 184,66 грн. основної заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 162824,58 грн., частину якого, після досягнення між сторонами згоди щодо розірвання Договору, було повернуто відповідачем згідно видаткових накладних на повернення товару (в загальній сумі 23359,02 грн.) та з огляду на проведення відповідачем часткової оплати поставленого товару (в загальному розмірі - 39 780,90 грн.), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість відповідача з оплати поставленого згідно Договору товару на загальну суму 99684,66 грн. (162824,58 грн. (вартість поставленого товару) - 39780,90 грн. (сума оплаченого товару) - 23359,02 грн. (вартість повернутого товару у сумі)).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 91 184,66 грн., нормативно та документально є доведеними, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в межах заявленого позивачем розміру, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення з підстав, передбачених ст. 277 ГПК України, відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Буква Логістик".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буква Логістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/2689/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/2689/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2689/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко