Постанова

від 05.08.2019 по справі 904/1336/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1336/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Козарь Ю. І., довіреність №149 від 22.12.2018, адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії ACP I TRADING LLC на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1336/17 (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді Кеся Н.Б., Петренко Н.Е., повний текст ухвали складено 15.04.2019)

за позовом: Компанії ACP I TRADING LLC, м. Джорджтаун, Великий Кайман

та Компанії PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP м. Джорджтаун, Великий Кайман

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення 11 000 000 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2 076 262 доларів 63 центи США за загальний період з 01.05.2015 по 11.12.2017, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106 479 222 грн. 39 коп. за період з 13.08.2016 по 12.12.2017, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15 287 556 грн. 80 коп. за загальний період з 04.06.2016 по 12.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариства "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на свою користь 11 000 000 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 1 436 734 доларів 83 центи США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією, 41 511 882 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією, 5 209 212 грн. 70 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 замінено позивача у справі №904/1336/17 Акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступниками: Компанією ЕЙСІПІ І ТРЕЙДІНГ ЛЛС (ACP I TRADING LLC), що відповідно до набутої нею частки в розмірі 23,97766845% є правонаступником за вимогами Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", та Компанією ПЕСФАЙНДЕР СТРЕТІДЖІК КРЕДІТ ІІ ЛП (PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP), що відповідно до набутої нею частки в розмірі 76,02233155% є правонаступником за вимогами Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1336/17:

- здійснено заміну найменування відповідача-2 з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" (ідентифікаційний код 05393139) на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" (ідентифікаційний код 05393139);

- задоволено клопотання Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" та зупинено провадження у справі №904/1336/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1749/19.

Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що справи №904/1336/17 та №910/1749/19 є пов`язаними. Зв`язок полягає в тому, що встановлені у справі №910/1749/19 факти (предметом позову є визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.2015), вплинуть на розгляд справи №904/1336/17, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №910/1749/19 договір поруки №1 від 18.12.2015 буде визнаний недійсним, а відтак відпадуть правові підстави для стягнення з відповідача-2 заявлених до стягнення сум у справі №904/1336/17.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що розгляд справи №910/1749/19 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №904/1336/17, тому суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення спору у справі №904/1336/17 до вирішення справи №910/1749/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Компанія ACP I TRADING LLC звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1336/17, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/1749/19. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на те, з`ясування яких саме обставин в ході розгляду цієї справи, унеможливлює розгляд заявленої вимоги у справі №910/1749/19 та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час розгляду цієї справи.

Апелянт зазначає, що предметом позову у справі №910/1749/19 є визнання недійсним договору поруки з підстав того, що поручитель вважає, що положення спірного договору поруки, які регламентують договірне списання заборгованості з поручителя у безспірному порядку, суперечать валютному законодавству, тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд під час розгляду справи №904/1336/17 може самостійно надати оцінку умовам договору поруки, внаслідок чого відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд порушив вимоги статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину та сприяв затягуванню строків розгляду спору, що призводить до порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду спору упродовж розумного строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Компанії ACP I TRADING LLC на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1336/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 10.07.2019.

20.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Вважає необґрунтованими доводи апелянта про можливість встановлення обставин щодо договору поруки під час розгляду справи №904/1336/17, оскільки, за його твердженням, справа про визнання недійсним договору поруки підсудна іншому суду (Господарському суду міста Києва), надання оцінки доводам позивача у справі №910/1749/17 щодо недійсності договору поруки виходить за межі розгляду справи №904/1336/17.

Відповідач-1 погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що розгляд справи №910/1749/19 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №904/1336/17, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №910/1749/19 відпадуть підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості з поручителя у справі №904/1336/17.

Відповідач-1 також не погоджується із доводами апелянта про порушення місцевим господарським судом вимог щодо презумпції правомірності правочину та сприянню затягування строків розгляду справи №904/1336/17, із зазначенням того, що право на оскарження договору поруки (подання позову про визнання його недійсним) є правом на звернення за захистом своїх прав до суду та не може бути обмежене.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 визначено для розгляду справи №904/1336/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобед І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) розгляд апеляційної скарги Компанії ACP I TRADING LLC на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1336/17 відкладений у судове засідання на 05.08.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено для розгляду справи №904/1336/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 справу №904/1336/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Апелянт та відповідач-2 на виклик суду не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та присутнього в судовому засіданні представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у справі №904/1336/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на свою користь 11 000 000 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 1 436 734 доларів 83 центи США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією, 41 511 882 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією, 5 209 212 грн. 70 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Позовні вимоги у справі №904/1336/17 в частині солідарного стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (змінило назву на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод") ґрунтуються на договорі поруки №1 від 18.12.2015, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/1749/19 порушено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору поруки №1 від 18.12.2015 недійсним.

Отже, предметом спору у справі №910/1749/19 є визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.2015, який є підставою для заявлення позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості за кредитом з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (змінило назву на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод").

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що справи №904/1336/17 та №910/1749/19 є пов`язаними, оскільки встановлені у справі №910/1749/19 факти (предметом позову є визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.2015), вплинуть на розгляд справи №904/1336/17 (у разі задоволення позовних вимог у справі №910/1749/19 договір поруки №1 від 18.12.2015 буде визнаний недійсним, тому відпадуть правові підстави для стягнення з відповідача-2 заявлених до стягнення сум у справі №904/1336/17).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 провадження у справі №904/1336/17 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/1749/19.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що при вирішенні справи №910/1749/19 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/1336/17, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки не є безпосередньо предметом спору.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що суд може самостійно під час розгляду справи №904/1336/17 надати оцінку умовам договору поруки.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у справі №910/1749/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.2015, тобто з`ясування обставин щодо недійсності договору поруки з підстав, заявлених в позові у справі №910/1749/19, підлягає саме Господарським судом міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/1749/17.

Також, матеріалами справи підтверджується, що питання недійсності договору поруки під час розгляду справи №904/1336/17 не ставиться (підтверджується відсутністю прийнятого до розгляду зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки), таким чином з`ясування питання щодо наявності підстав для визнання недійсним договору поруки з підстав заявлених у справі №910/1749/19, виходить за межі вимог у справі №904/1336/17, що спростовує доводи апелянта про можливість під час розгляду справи №904/1336/17 самостійно надати оцінку умовам договору поруки.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта стосовно порушення місцевим господарським судом вимог статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків щодо правомірності договору поруки, а містить лише посилання на наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору поруки відпадуть підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя.

Апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про затягування строків розгляду спору, що призводить до порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду спору упродовж розумного строку, оскільки зупиняючи провадження у справі, місцевим господарським судом наведені обґрунтовані підстави для такого зупинення; ухвала прийнята у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та направлена на всебічне, повне та об`єктивне встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії ACP I TRADING LLC на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1336/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1336/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію ACP I TRADING LLC.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 09.08.2019).