Рішення

від 05.08.2019 по справі 904/1864/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 904/1864/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Д» (вул. Океанська, буд. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до відповідача: Приватного підприємства «Універсал-1» (площа Десятого Квітня, 1, м. Одеса, Одеська обл., 65009 )

про стягнення 731861,70 грн, -

за участю представників учасників справи :

від позивача : Калмакан О.О.;

від відповідача : Губанова Н.Є.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Д» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Універсал-1", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 731861,70 грн, з яких: 529286,20 грн основного боргу, 14581,68 грн інфляційних нарахувань, 55409,80 грн процентів річних, 66413,74 грн пені та 66170,28 грн штрафу.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №169 від 10.12.2018 в частині розрахунків за поставлений товар.

25.07.2019 до суду від ТОВ Універсал-1 за вх.№14900/19 надійшла заява, в якій відповідач зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а також просив суд надати додатковий час для можливого вирішення спору в позасудовому порядку мирним шляхом, у випадку, якщо спір по суті не розглянуто на день подання зазначеної заяви. Також, відповідач зазначив, що не отримував позовної заяви від позивача, копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 01.07.2019 ним отримано лише 01.07.2019 у другій половині дня, а станом на день звернення із заявою відповідач не отримував від суду будь-яких судових рішень, у зв`язку з чим відповідач просив повідомити його про час та місце наступного судового засідання, у разі відкладення розгляду справи.

02.08.2019 до канцелярії суду від відповідача за вх. № 15437/19 надійшло клопотання, в якому останній просив суд постановити ухвалу про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження є досить обмеженим, відповідач має намір вирішити спір в позасудовому порядку, на що йому потрібен додатковий час. Крім того, відповідач наголосив, що дана справа має для нього суттєве значення, оскільки стягнення з ПП Універсал-1 коштів у сумі, яку просить стягнути позивач, може повністю блокувати подальшу господарську діяльність відповідача.

05.08.2019 до канцелярії суду від позивача за вх.№15521/19 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнюючих розрахунків, в яких позивач навів розрахунки боргу, інфляційних нарахувань, неустойки та визначив строк їх нарахування.

Суд відзначає, що вказане клопотання не є заявою позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, про що судом було зазначено сторонам у судовому засіданні, проте позивач вправі самостійно визначити період нарахування заявлених до стягнення сум.

У засіданні суду 05.08.2019 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, проти клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження заперечив та повідомив суд, що сторони не досягли згоди щодо умов мирової угоди.

Відповідач суду відзив на позов не надав, у засіданні суду 05.08.2019 керівник відповідача відмовився надавати пояснення по суті спору, а тому суд, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 позовну заяву ТОВ Кріоліт-Д з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 було відкрито провадження по справі №904/1864/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на "01" липня 2019 о 10:30 (в точці видачі відправлення (ухвала) знаходилось 20.06.2019, фактично отримане відповідачем - 01.07.2019).

01.07.2019 судом протокольно було оголошено ухвалу про перерву у засіданні суду до « 29» липня 2019 о 10год.15хв.

Ухвалою суду від 01.07.2019 суд викликав відповідача у судове засідання 29.07.2019р. о 10:15, повідомивши останнього про дату та час судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали суду (ухвала отримана 17.07.2019).

У судовому засіданні 29.07.2019 суд протокольно ухвалив частково задовольнити заяву відповідача від 25.07.2019 за вх.№14900/19 щодо надання можливості представнику ПП Універсал-1 ознайомитись з матеріалами справи та надати інформацію стосовно стадії розгляду справи.

29.07.2019 судом протокольно було оголошено ухвалу про перерву у судовому засіданні в межах строків, визначених ГПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме до « 05» серпня 2019 о 17год.00хв.

Представника позивача про розгляд справи було повідомлено безпосередньо у судовому засіданні під розписку, а відповідача згідно з ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали суду та телефонограмою (29.07.2019).

05.08.2019 суд протокольно оголосив ухвалу, якою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, висновок суду та мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання, було оголошено судом відповідно до ч.10 ст. 240 ГПК України в засіданні суду.

У судовому засіданні 05.08.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Згідно видаткових накладних №D-00003416 від 22.10.2018 та № D-00005158 від 27.11.2018 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 1800,00 грн та 3702,00 грн відповідно (а.с.71,72, т.1).

За отриманий по вищевказаним накладним товар відповідач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1453 від 15.01.2019 на суму 1800,00 грн та платіжним дорученням №1452 від 17.01.2019 на суму 3702,00 грн (а.с.27, 30, т.1 ).

10.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кріоліт-Д (постачальник) та Товариством з з обмеженою відповідальністю Універсал-1 (покупець) було укладено договір поставки №169 (а.с.13-16, т.1), згідно з п.п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього постачальнику певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. договору ціна, найменування та кількість товару зазначаються у видаткових накладних, які вважаються невід`ємною частиною цього договору. Прийняття покупцем товару за видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною є безумовним підтвердженням того, що покупець погодився з ціною на поставлений товар.

Згідно з п.п. 5.1., 5.6. договору підтвердженням факту узгодження сторонами найменування асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, виданою постачальником, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації у розумінні ст.266 Господарського кодексу України. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником покупця (перевізника) видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

За п. 5.8. договору сторони дійшли згоди, що всі відносини між сторонами, які стосуються будь-яких поставок в період дії даного договору, регулюються даним договором. Відсутність посилань в бухгалтерських документах на даний договір, у випадку, якщо поставка товару мала місце в період дії даного договору, не може бути підставою для визнання таких поставок товару бездоговірними.

Розрахунки за цим договором проводяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок постачальника, наведений у розділі 11 цього договору. Покупець зобов`язаний здійснити оплату кожної замовленої/поставленої партії товару протягом 30 днів календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару є дата отримання товару покупцем, що вказується покупцем на оригіналі видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної. Якщо покупець не вказав дату отримання товару на оригіналі видаткової накладеної, датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної постачальником. Платежі покупця за договором вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.п. 6.1, 6.2., 6.3. договору).

Згідно з п.п. 7.2., 7.3., 7.5. договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виконання зобов`язань, обчислену від несплаченої в строк суми за кожний банківський день прострочення. Покупець за ухилення від оплати кожної партії товару зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10% суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати кожної партії товару вважається порушення строку оплати партії товару покупцем на 10 календарних днів від передбаченого цим договором строку оплати кожної партії товару. При цьому, пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань належить до сплати не залежно від оплати зазначеного штрафу. Покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31 грудня 2019 року, а в частині зобов`язань за договором, які є невиконаними на зазначену дату, - до повного виконання сторонами цих зобов`язань за договором.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними: №D-00005944 від 11.12.2018 на суму 93557,48 грн; №D-00006013 від 11.12.2018 на суму 4858,50 грн; №D-00006285 від 18.12.2018 на суму 93557,48 грн; №D-0000128 від 08.01.2019 на суму 97950,00 грн, №D-00000129 від 08.01.2019 на суму 97950,00 грн; №D-00000130 від 08.01.2019 на суму 97950,00 грн; №D-00000131 від 08.01.2019 на суму 96696,24 грн; №D-00000132 від 08.01.2019 на суму 225,00 грн.

Загальна вартість поставленого товару за договором складає 582744,70 грн .

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу кошти у сумі 53458, 50 грн , що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями: №1445 від 15.01.2019 на суму 3600,00 грн; №1461 від 17.01.2019 на суму 6000,00 грн; №1451 від 17.01.2019 на суму 4858,50 грн; №1470 від 18.01.2019 на суму 14000,00 грн; №1497 від 29.01.2019 на суму 13000,00 грн; №1501 від 12.02.2019 на суму 12000,00 грн.

Обставина поставки позивачем за вищевказаними накладними товару та його часткова оплата відповідачем також підтверджується поясненнями позивача та жодним чином не спростована відповідачем.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором становить 529286,20 грн .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості фактично отриманого товару позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 14581,68 грн, відсотки річних в сумі 55409,80 грн, пеня в сумі 66413,74 грн та штраф у сумі 66170,28 грн. При цьому, штрафні санкції позивачем нараховані як за поставками, що відбулись після укладення договору, так і за поставками до його укладення (від 22.10.2018 та 27.11.2018).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №169 від 10.12.2018 у сумі 529286,20 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.

У зв`язку із тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий товар у визначений договором строк суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеня, відсотки річних, індекс інфляції та штраф.

Водночас, перевіривши розрахунки спірних сум, які наведені позивачем в уточнюючих розрахунках (а.с.101-113, т.1), суд встановив їх арифметичну неточність та часткову неправильність (неврахування ст. 253 ЦК України при визначені дати початку прострочення, невірному застосуванні розміру подвійної облікової ставки НБУ при розрахунку пені, нараховання за несвоєчасну оплату відповідачем товару по накладним від 21.11.2018 та 27.11.2018 відсотків річних у розмірі, встановленому договором, а також штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, оскільки поставка за вказаними накладними відбулась до укладення договору).

З огляду на зазначене, судом здійснено власний розрахунок сум пені, відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу по кожній накладній окремо в межах заявленого в уточнюючих розрахунках періоду нарахування (кінцева дата до 31.03.2019), із врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат згідно призначення платежу.

По накладним від 22.10.2018 та 27.11.2018 судом здійснено виключно розрахунок інфляційних нарахувань та відсотків річних у визначеному ст. 625 ЦК України розмірі (3%), оскільки, як вже зазначалось судом, поставка за вказаними накладними відбулась до укладення між сторонами договору.

Водночас, при визначені періоду прострочення за зазначеними накладними судом враховуються положення ст. 692 ЦК України, дати фактичних оплат згідно з платіжними дорученнями та період нарахувань, визначений позивачем в уточнених розрахунках.

При цьому, позовні вимоги судом розглядаються в межах заявлених сум у позовній заяві, оскільки надані позивачем уточнюючі розрахунки не є заявою про збільшення/зменшення розміру позовних вимог.

Отже, за результатом здійсненого судом розрахунку загальна сума інфляційних нарахувань складає 8101,38 грн, відсотків річних - 26062,12 грн, пені - 21181,43 грн, штрафу - 55978,82 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Д» підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача 529286,20 грн основного боргу, 8101,38 грн інфляційних втрат, 26062,12 грн відсотків річних, 21181,43 грн пені та 55978, 82 грн штрафу.

Розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Д» , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 9609,16 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2 .Стягнути з Приватного підприємства «Універсал-1» (площа Десятого Квітня, 1, м. Одеса, Одеська обл., 65009, код ЄДРПОУ 31621613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Д» (вул. Океанська, буд. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, код ЄДРПОУ 41855218) основну заборгованість в сумі 529286 /п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість/ грн 20 коп, інфляційні нарахування в сумі 8101 /вісім тисяч сто одну/ грн 38 коп, відсотки річних в сумі 26062 /двадцять шість тисяч шістдесят дві/ грн 12 коп, пеню в сумі 21181 /двадцять одну тисячу сто вісімдесят одну/ грн 43 коп, штраф у сумі 55978 /п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім/ грн 82 коп та судовий збір у сумі 9609 /дев`ять тисяч шістсот дев`ять/ грн 16 коп.

3 . В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 серпня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля