Ухвала

від 09.08.2019 по справі 208/3776/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/3776/18

№ провадження 1-кс/208/2258/19

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду скарги директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України представником власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвокатом ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме того, що помічник судді ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , є рідною сестрою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12018040160000711 прокурора ОСОБА_7 .

До суду представником власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвокатом ОСОБА_2 подане клопотання про розгляд заявленого відводу без участі представників ТОВ «Технологічний синтез».

Скаржником, маючим у кримінальному провадженні № 12018040160000711 процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_4 , подане до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід вважає необгрунтованим, так як особи, що перебувають у родинних зв`язках, можуть скористатися правом на самовідвід.

Прокурором ОСОБА_7 подане до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.157Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,кожний суддямає помічника(помічників),статус іумови діяльностіякого (яких)визначаються цимЗаконом таПоложенням пропомічника судді,затвердженим Радоюсуддів України. Суддісамостійно здійснюютьдобір помічників.Помічник суддіпризначається напосаду тазвільняється зпосади керівникомапарату відповідногосуду заподанням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Оскільки процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12018040160000711, прокурор ОСОБА_7 , який також приймає участь у судових засіданнях за розглядом вказаної скарги, є рідним братом безпосередньо підпорядкованої слідчому судді особи помічнику судді ОСОБА_6 , це може викликати у стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі слідчий суддя ОСОБА_1 не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву представника власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року передати до канцелярії суду для визначення нового слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1