Ухвала

від 08.08.2019 по справі 160/7552/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 серпня 2019 р.Справа № 160/7552/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер 8 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер 8 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4370-п від 19.07.2019.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 4370-п від 19.07.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер 8 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

3. Реалізація контролюючим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме до незаконного донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати протиправним відповідне рішення контролюючого органу, стягувати значні суми судового збору, тощо), що зумовлює необхідність застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.

4. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку, а тому за таких обставин зупинення дії наказу про призначення документальної позапланової перевірки до ухвалення рішення суду в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями ПК України функцій та повноважень.

5. Продовження дії спірного наказу № 4370-п від 19.07.2019 призводить до ускладнення захисту позивачем своїх прав, оскільки створює підґрунтя для накладення арешту на кошти на банківських рахунках платника податків. Натомість зупинення дії спірного наказу зумовлює передчасність звернення контролюючого органу з таким позовом та дає підстави для відмови в задоволенні цих позовних вимог до вирішення спору щодо правомірності чи протиправності призначеної документальної позапланової перевірки.

6. При цьому, вжиття зазначених заходів забезпечення позову лише створить такий правовий режим, за якого правовідносини сторін спору фактично перебуватимуть у попередньому, до винесення спірного рішення, стані, що забезпечить ефективність захисту прав слабкішої сторони цього спору - платника податків, що в кінцевому підсумку відповідає основному завданню адміністративного судочинства.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

7. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

10. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

11. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

12. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

13. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

14. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

15. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

16. Пунктами 78.4, 78.5 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

17. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

18. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

19. Суд зазначає, що Податковим кодексом України надано платнику податків право на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо платник податків вважає відсутніми підстави для проведення перевірки.

20. Згідно позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

21. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

22. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

23. З наданих матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ Ашер 8 ОСОБА_1 відмовив у допуску до проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підстав, визначених пунктом 78.1 ПК України та у зв`язку з тим, що вважає наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 № 4370-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ашер 8 необґрунтованим та безпідставним, про що складно акт від 05.08.2019 № 43389/04-36-14-11/39934908 Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Ашер 8 (код ЄДРПОУ 39934908).

24. Отже, позивач скористався своїм правом на не допуск до проведення перевірки.

V. ВИСНОВОК СУДУ

25. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

26. Позивач скористався правом на недопуск проведення до перевірки.

27. Акт відмови від підпису у направленні на перевірку, як підстава для початку проведення перевірки згідно абзацу восьмого пункту 81.1 статті 81 ПК України, заявником не наданий.

28. Доводи позивача про можливість застосування заходів впливу відповідно до статті 94 ПК України, суд вважає недостатніми у розглянутому випадку, оскільки арешт коштів на банківських рахунках платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки застосовується у судовому порядку, у разі ініціювання відповідачем арешту коштів платника податків у судовому порядку такий спір буде пов`язаним із первісним спором про правомірність призначення позапланової виїзної перевірки.

29. Таким чином, наведені доводи про можливість порушення прав платника податків, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

30. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер 8 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7552/19 - відмовити.

32. Копію ухвали направити заявнику.

33. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба