Рішення

від 10.10.2019 по справі 160/7552/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 160/7552/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача Смолова К.В. Агаджанян О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4370-п від 19.07.2019, прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС (код ЄДРПОУ 42512397) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН (код ЄДРПОУ 41716109) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ ДНІПРОПОСТАЧАННЯ (код ЄДРПОУ 39115849) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019.

2. Разом із позовною заявою 06.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову. Ухвалою суду від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

3. Позивачем заявлене клопотання про стягнення з відповідача судових витрат за подання позову у розмірі 2 497,30 грн та на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, остаточний розмір яких буде визначено при закінченні розгляду справи.

4. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/7552/19, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 05.09.2019, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

5. 05.09.2019 у судовому засіданні представником відповідача подано суду та вручено представнику позивача відзив на позов, оголошено перерву до 24.09.2019.

6. 06.09.2019 до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

7. 12.09.2019 представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 500 грн.

8. 24.09.2019 у судовому засіданні, за представники сторін виступили із вступним словом, судом досліджено докази, оголошено перерву до 08.10.2019 для надання додаткових пояснень та ознайомленні відповідача із клопотанням щодо витрат на правничу допомогу.

9. 30.09.2019 представником позивача подано уточнення до розрахунку витрат на правничу допомогу, яким представник просив стягнути вказані витрати у розмірі 14 500 грн.

10. 08.10.2019 у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви для надання письмового клопотання щодо судових витрат до 10.10.2019.

11. 09.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, а 10.10.2019 у судовому засіданні надав клопотання у паперовій формі.

12. У судовому засіданні 10.10.2019 представники сторін підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки в ньому зазначено посилання на підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

14. Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки у вказаних вище випадках є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

15. Водночас процедура направлення контролюючим органом інформаційних запитів та надання відповідей на них регламентована статтею 73 ПК України. Обставини надання чи ненадання відповіді на інформаційний запит контролюючого органу є юридичними фактами, що у сукупності створюють відповідний юридичний склад, з яким безпосередньо пов`язується законність чи незаконність документальної позапланової перевірки, рішення про призначення якої оформлюється наказом.

16. Наявність податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для призначення податкового перевірки, якщо платник податків не спростує виявлені порушення шляхом надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу.

17. Запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних Фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

18. Зазначена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 826/12168/17, від 19.03.2019 у справі № 803/1542/16.

19. В запитах контролюючого органу не зазначено жодних фактів недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що нівелює правомірність прийнятого наказу в цій частині.

20. Відомості, які містяться в податкових деклараціях є джерелом податкової інформації для здійснення відповідних заходів податкового контролю в розумінні підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

21. Задля проведення перевірки необхідно зазначити факти, що свідчать про порушення податкового законодавства та відомості, які є джерелом інформації.

22. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 07.02.2019 у справі № 813/2716/17, від 23.11.2018 у справі № 820/10294/15.

23. Факт вчинення господарської операції позивача з певним підприємством не може вважатись обставиною, що свідчить про порушення податкового законодавства.

24. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

25. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 824/392/17-а, від 29.03.2019 у справі № 808/3412/16

26. Верховним Судом в постановах від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, , від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 03.09.2018 у справі №П/811/698/14, було сформовано правовий висновок, згідно якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

27. В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

28. Зокрема, відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

29. Зазначений правовий висновок сформовано в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 810/4391/16, від 07.08.2018 у справі № 808/760/16.

30. Верховному Суду зазначена норма дозволила сформувати правову позицію про невідповідність запиту податкового органу вимогам, встановленим нормами ПК України, якщо в такому запиті не зазначено, в чому полягає недостовірність даних задекларованих платником, на підставі якої інформації податковий орган здійснив висновки, які поклав в основу запиту, не надав докази в підтвердження своїх доводів. Враховуючи необґрунтованість запиту податкового органу, як такого що складений з порушенням вимог податкового законодавства, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит та, як наслідок, відсутні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки платника (постанова Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 803/1542/16.

31. В постанові від 27.02.2018 у справі № 820/19845/14 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки в запитах не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення платником вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення платником податкового законодавства, то відповідно платник був звільнений від обов`язку надавати пояснення та документи на такі запити контролюючого органу, а у останнього були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з чим наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

32. Як вбачається зі змісту запитів ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 67295/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019, № 67949/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) такі запити не відповідають вимогам статті 73 ПК України.

33. Між тими самими сторонами, та найголовніше фактично з аналогічного предмету та подібних підстав, вирішено аналогічні спори в межах справ:

- № 160/1745/19, за результатами якого було винесено рішення від 23.04.2019, яким адміністративний позов ТОВ АШЕР 8 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2019 № 930-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908);

- № 160/4842/19, за результатами якого було винесено рішення від 29.07.2019, яким адміністративний позов ТОВ АШЕР 8 задоволено повністю. визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2960-п від 23.05.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908);

- № 160/4483/19, за результатами якого було винесено рішення від 05.07.2019, яким адміністративний позов ТОВ АШЕР 8 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.05.2019 № 2776-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908).

34. Більш того, в межах справи № 160/4842/19 був скасований наказ № 2960-п від 23.05.2019, винесений Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АШЕР 8 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ ГЕРІОНЛЮКС (код ЄДРПОУ 42512397) за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, в той час як оскаржуваний наказ № 4370-п від 19.07.2019 містить вимогу щодо проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС , тобто з ідентичним контрагентом, за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, тобто за наступний місяць.

35. Зазначені обставини явно свідчать про неправомірний тиск на підприємство, що фактично ускладнює роботу ТОВ АШЕР 8 , а також слугує ризиковим фактором при укладенні важливих договорів з контрагентами через зазначені судові спори та протиправний податковий тиск.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

36. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про інформацію податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Кодексом.

37. Статтею 62 Кодексу визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.

38. Відповідно до статті 71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

39. Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

40. Таким чином, за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Кодексу.

41. Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Кодексу та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

42. Таким чином, у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

43. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

44. Враховуючи норми чинного законодавства ГУ ДФС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень передбачених ПК України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

45. Товариство з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908) перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 06.08.2015 № 19345 за місцем реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94.

46. Директором ТОВ АШЕР 8 з 05.08.2015 є ОСОБА_1 . Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів.

запит № 67295/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019

47. 18.06.2019 на адресу ТОВ АШЕР 8 надійшов запит № 67295/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ АШЕР 8 даних податкового кредиту по взаємовідносинах з:

- ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС (код ЄДРПОУ 42512397) у сумі 1 152 122,40 грн за січень 2019 року;

- ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН (код ЄДРПОУ 41716109) у сумі 211 645,64 грн за січень 2019 року.

48. У запиті зазначене наступне:

- в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що підприємством ТОВ АШЕР 8 задекларовано операції з придбання у січні 2019 року товару від постачальника ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС насіння соняшника;

- аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС встановлено, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС ;

- за результатами аналізу ЄРПН ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва;

- в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що підприємством ТОВ АШЕР 8 задекларовано операції з придбання у січні 2019 року товару від постачальника ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН деетанпропанбутаніонізований конденсат, фракція газойлево-гудронова легка;

- аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН встановлено, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН ;

- за результатами аналізу ЄРПН ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва;

- сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди;

- вказане свідчить про недотримання ТОВ АШЕР 8 норм підпункту 198.3 статті 198 ПК України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пунктів 21, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженому наказом МФУ від 24.05.1995 № 88;

- у зв`язку із викладеним, керуючись нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1245, просило протягом 15 робочих днів, з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів:

- при цьому необхідно надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС за січень 2019 року, ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН за січень 2019 року, згідно доданого переліку.

49. ТОВ АШЕР 8 на вказаний запит листом від 27.06.2019 № 27/06/19-1 повідомив, що:

- висновки, викладені в запиті є безпідставними та необґрунтованими, по суті є виключно припущеннями контролюючого органу про відсутність юридичних наслідків всіх інших господарських операцій. Оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом вчинення податкових правопорушень, вчинених іншими суб`єктами господарювання, щодо яких відсутня будь-яка інша інформація про вчинення ними податкових правопорушень, які в силу презумпції правомірності рішень платника податків є сумлінними платниками податків;

- ТОВ АШЕР 8 правомірно сформовано податковий кредит у січні 2019 року;

- підприємство не допускало порушень вимог перелічених норм, в тому числі підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України;

- в запиті не вказано жодних законодавчо передбачених підстав для отримання документів та письмових пояснень, а зазначені обставини є лише суб`єктивним припущенням контролюючого органу щодо наявності порушень, що не може свідчити про порушення ТОВ АШЕР 8 вимог податкового законодавства;

- запит контролюючого органу про надання інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальні підтвердження (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 № 826/12168/17);

- наведене дає можливість прийти до висновку про відсутність законних підстав для звернення з запитом;

- у зв`язку із складенням запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

запит № 67949/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019

50. 25.06.2019 від ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ АШЕР 8 надійшов запит № 67949/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ АШЕР 8 даних податкового кредиту по взаємовідносинах з:

- ТОВ Дніпропостачання (код ЄДРПОУ 39115849) у сумі 3 000 002,89 грн за лютий 2019 року.

51. У запиті зазначене наступне:

- в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що підприємством ТОВ АШЕР 8 задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ Дніпропостачання : апарати, болти, вироби з горних металів, зварювальні паяльники, інструменти, машини та апарати, ножі, обладнання для паяння, полотна, ручки з деревини;

- аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ Дніпропостачання встановлено, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС ;

- за результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва;

- сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди;

- вказане свідчить про недотримання ТОВ АШЕР 8 норм підпункту 198.3 статті 198 ПК України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пунктів 21, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженому наказом МФУ від 24.05.1995 № 88;

- у зв`язку із викладеним, керуючись нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1245, просило протягом 15 робочих днів, з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів;

- при цьому необхідно надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ Дніпропостачання за лютий 2019 року, згідно доданого переліку.

52. ТОВ АШЕР 8 на вказаний запит листом від 09.07.2019 № 09/07/19-1 повідомив, що:

- висновки, викладені в запиті є безпідставними та необґрунтованими, по суті є виключно припущеннями контролюючого органу про відсутність юридичних наслідків всіх інших господарських операцій. Оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом вчинення податкових правопорушень, вчинених іншими суб`єктами господарювання, щодо яких відсутня будь-яка інша інформація про вчинення ними податкових правопорушень, які в силу презумпції правомірності рішень платника податків є сумлінними платниками податків;

- ТОВ АШЕР 8 правомірно сформовано податковий кредит у лютому 2019 року;

- підприємство не допускало порушень вимог перелічених норм, в тому числі підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України;

- в запиті не вказано жодних законодавчо передбачених підстав для отримання документів та письмових пояснень, а зазначені обставини є лише суб`єктивним припущенням контролюючого органу щодо наявності порушень, що не може свідчити про порушення ТОВ АШЕР 8 вимог податкового законодавства;

- запит контролюючого органу про надання інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальні підтвердження (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 № 826/12168/17);

- наведене дає можливість прийти до висновку про відсутність законних підстав для звернення з запитом;

- у зв`язку із складенням запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

наказ від 19.07.2019 № 4370-п

53. 19.07.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуваний наказ № 4370-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908), яким на підставі пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1, пункту 82.2. статті 82 ПК України наказано:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908) з 05.08.2019 р. тривалістю 5 робочих днів;

- перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС (код ЄДРПОУ 42512397) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН (код ЄДРПОУ 41716109) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ ДНІПРОПОСТАЧАННЯ (код ЄДРПОУ 39115849) за період з 01.02.2019 по 28.02.2019.

54. Наказ № 4370-п від 19.07.2019, направлення на проведення перевірки від 19.07.2019 отримано 05.08.2019 о 15:44 директором ТОВ АШЕР 8 ОСОБА_1 , який здійснив напис про те, що наказ буде оскаржено у судовому порядку, у зв`язку із відсутністю підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України для його прийняття та проведення документальної перевірки.

55. Керівником ТОВ АШЕР 8 відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт № 43389/04-36-14-11/39934900 від 05.08.2019.

56. Відповідачем до відзиву на позов додані роздрукування інформації про складені податкові накладні з електронної інформаційної бази, які стали підставою для запитів.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

57. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

58. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити (частина друга пункту 73.3 статті 73 ПК України):

- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

59. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав (частина третя пункту 73.3 статті 73 ПК України):

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

60. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

61. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

62. У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

63. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (частина сьома пункту 73.3 статті 73 ПК України).

64. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

65. Згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

66. Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

67. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

68. Згідно частини четвертої підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

69. Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

70. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України)

71. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

72. Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

73. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (пункт 81.1 статті 81 ПК України):

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

74. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

75. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

76. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

77. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

78. Згідно пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України.

79. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

80. Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

81. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить із того, що підставою для його прийняття є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запити контролюючого органу, у зв`язку із чим належить надати оцінку наявності або відсутності підстав у платника податків для надання інформації (відповідей) на вказані запити.

82. У справі, що розглядається, необхідно дослідити наявність правових підстав у контролюючого органу для надсилання позивачу запитів про надання відповідної інформації, а також дослідити та встановити наявність підстав (зокрема, підтвердження відповідної податкової інформації отриманої контролюючим органом щодо позивача та її достовірності) для видання відповідачем оскаржуваного наказу, встановлення яких є визначальним для правильного вирішення справи.

83. Зміст положень статті 73.3 ПК України дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом.

84. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

85. Відповідачем підставою для запиту зазначено результати аналізу ЄРПН, яким встановлено відсутність джерела законного введення в обіг товару та реально задекларованого виробництва контрагентами позивача, суду документи, якими оформлено результати аналізу, не надані.

86. Долучені до матеріалів справи роздрукування переліку податкових накладних, не містять інформації про можливе порушення позивачем норм податкового законодавства.

87. Таким чином, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів.

88. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна.

89. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації.

90. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

91. При цьому, окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови підприємства у наданні інформації на такі запити.

92. Разом з тим, запити податкового органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання податковий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.

93. Судом при розгляді справи встановлено, що запити контролюючого органу такої інформації не містили.

94. Зазначені у підпунктах 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

95. В матеріалах справи, що розглядається, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

96. Запит контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, окрім загального посилання на норми права, не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства.

97. Наявності таких обставин відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, у ході судового розгляду також не доведено.

98. Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

99. Судом встановлено, що запит відповідача всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв`язку із чим ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу є правомірним, а підстави для прийняття оскаржуваного наказу з підстав ненадання відповіді на такі запити - є відсутніми.

100. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

101. Застосування наведених норм законодавства відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у постановах від 08.09.2019 у справі № 802/92/15-а, від 23.04.2019 у справі № 813/1757/18, від 16.04.2019 у справі № 804/7221/16, від 23.04.2019 у справі № 820/580/16.

щодо судових витрат на сплату судового збору

102. Позивачем заявлене клопотання про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2 497,30 грн.

103. Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору складаються з витрат у розмірі 1 921 грн на сплату судового збору за подання позову немайнового характеру, та 578,30 грн судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

104. Судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, у зв`язку із чим підстави для покладення на відповідача витрат у розмірі 578,30 грн відсутні.

105. Судовий збір у розмірі 1 921 грн підлягає присудженню на користь позивача.

щодо судових витрат на правничу допомогу

клопотання позивача

106. Позивач просить покласти на позивача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 14 500 грн.

107. 05.08.2019 між Адвокатським об`єднанням Білі Комірці та ТОВ Ашер 8 укладено договір про надання правової допомоги № 17/19, яким адвокатське об`єднання прийняло не себе зобов`язання надання клієнту послуг консультаційно-правового характеру в формі захисту прав та представництва інтересів клієнта, зокрема, в будь-яких органах державної влади.

108. Згідно пункту 2.2 договору про надання правової допомоги адвокату адвокатського об`єднання, якому відповідно до пункту 3.5 цього договору доручено здійснювати супровід судового оскарження наказу № 4370-п від 19.07.2019, винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зобов`язується представляти інтереси клієнта в органах державної влади, у тому числі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

109. Пунктом 3.5 договору про надання правової допомоги визначено, що доручення за даним договором можуть виконувати разом або окремо один від одного адвокат Смолов Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2168 від 19.07.2010 або/та адвокат Палкін Андрій Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2184 від 20.09.2010.

110. Статтею 4 договору про надання правової допомоги визначено ціна та порядок розрахунків:

- пункт 4.1: за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 цього договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду;

- пункт 4.2: перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з адвокатським об`єднанням. При цьому, вартість послуг формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката виходячи з фактично витраченого часу на надання тієї чи іншої послуги в межах договору, який обов`язково зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг;

- пункт: 4.3: вартість за участь у судовому засіданні формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката, але не менше 3 (трьох) годин, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні;

- пункт 4.4: клієнт сплачує адвокатському об`єднанню вищезазначену винагороду шляхом попередньої оплати протягом трьох днів з дати виставлення рахунку-фактури.

111. Згідно клопотань про присудження на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 14 500 грн, витрати позивача підтверджується:

1) платіжним дорученням від 12.08.2019 № 2739 про оплату 8 000 грн за рахунком № 51 від 05.08.2019, рахунком на оплату № 51 від 05.08.2019 на суму 8 000 грн, актом надання послуг від 07.08.2019 № 51 про виконання виконавцем:

- аналізу документів, розроблення правової позиції, підготовка проекту адміністративного позову ТОВ АШЕР 8 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4370-п від 19.07.2019 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ КОРПВАН СОЛЮШН за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ ДНІПРОПОСТАЧАННЯ за період з 01.02.2019 по 28.02.2019, підготовки проекту заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням, подання позову з додатками та заяви про забезпечення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, кількість витраченого часу 16 годин, ціна 500 грн, сума 8 000 грн;

2) платіжним дорученням від 05.09.2019 № 2838 про оплату 1 500 грн за рахунком № 55 від 05.09.2019, рахунком на оплату № 55 від 05.09.2019 на суму 1 500 грн, актом надання послуг від 05.09.2019 № 55 про виконання виконавцем:

- підготовки до участі та участь у судовому засіданні 05.09.2019 по справі № 160/7552/19, кількість витраченого часу 3 години, ціна 500 грн, сума 1 500 грн;

3) платіжним дорученням від 05.09.2019 № 2837 про оплату 2 000 грн за рахунком № 56 від 05.09.2019, рахунком на оплату № 56 від 05.09.2019 на суму 2 000 грн, актом надання послуг від 09.09.2019 № 56 про виконання виконавцем:

- підготовки відповіді на відзив відповідача у справі № 160/7552/19 та надсилання примірника відповіді на відзив відповідачу кількість витраченого часу 4 години, ціна 500 грн, сума 2 000 грн;

4) платіжним дорученням від 25.09.2019 № 2909 про оплату 1 500 грн за рахунком № 58 від 23.09.2019, рахунком на оплату № 58 від 23.09.2019 на суму 1 500 грн, актом надання послуг від 24.09.2019 № 58 про виконання виконавцем:

- підготовки до участі та участь у судовому засіданні 24.09.2019 по справі № 160/7552/19, кількість витраченого часу 3 години, ціна 500 грн, сума 1 500 грн;

5) платіжним дорученням від 25.09.2019 № 2910 про оплату 1 500 грн за рахунком № 55 від 05.09.2019, рахунком на оплату № 59 від 24.09.2019 на суму 1 500 грн за підготовку до участі та участь у судовому засіданні 08.10.2019 по справі № 160/7552/19, кількість витраченого часу 3 години, ціна 500 грн, сума 1 500 грн.

клопотання відповідача

112. Відповідачем в порядку статті 134 КАС України подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з неспівмірністю судових витрат, зазначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

113. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

114. Результат та рішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною у процесі.

115. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

116. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

117. Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід юриста, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

118. 05.08.2019 між Адвокатським об`єднанням Білі Комірці та ТОВ Ашер 8 укладено договір № 17/19, предметом якого є надання у тому числі, але не виключно, послуг консультатаційно-правового характеру в формі захисту прав та представництва інтересів клієнта.

119. Тобто, вказаний договір є загальним і не обмеженим рамками надання правової допомоги у справі № 160/7552/19.

120. При цьому, розглянувши надані документи на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, вважаємо, що наведені витрати у розмірі 14 500 грн підлягають зменшенню, у зв`язку з їх не співмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним, (немайновий спір, оскарження наказу) та справа розглянута у спрощеному провадженні.

121. Зважаючи на дану обставину повинні бути зменшені витрати щодо підготовки та подання позову до суду.

122. Не погоджуємося з включенням до витрат оплату здійснення підготовки проекту заяви про забезпечення позову, оскільки такі заходи не мали достатньої правової підстави з боку позивача та залишені без задоволення.

123. При формуванні своєї позиції щодо зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги відповідачем враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18.

оцінка суду заявлених клопотань щодо витрат на правничу допомогу

правове регулювання

124. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

125. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

126. Згідно з частиною третьою статті 134 Витрати на професійну правничу допомогу КАС України для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

127. Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

128. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із (частина четвертою статті 134 КАС України):

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

129. Згідно із частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

130. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

оцінка суду

131. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

132. Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

133. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

134. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

135. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

136. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

137. Надаючи оцінку заявленим клопотанням про присудження судових витрат на правничу допомогу в розмірі 14 500 грн та зменшення витрат на її оплату, суд виходить із наступного.

138. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Смолов Костянтин Вікторович.

139. Позовна заява, клопотання про забезпечення позову підписані та докази до позовної заяви засвідчені директором ТОВ Ашер 8 ОСОБА_1 06.08.2019, у день подачі позову до суду.

140. В задоволенні клопотання про забезпечення позову, витрати на підготовку якого включені без виокремлення витраченого часу до загальної суми витрат на правничу допомогу, судом відмовлено.

141. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, є нескладною.

142. Позивач зазначає у позові, що між тими самими сторонами, та найголовніше фактично з аналогічного предмету та подібних підстав, вирішено аналогічні спори в межах справ № 160/1745/19, № 160/4842/19, № 160/4483/19. У справі № 160/4842/19 був скасований наказ № 2960-П від 23.05.2019, винесений Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АШЕР 8 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ ГЕРІОНЛЮКС (код ЄДРПОУ 42512397) за період з 01.12.2018 по 31.12.2018, в той час як оскаржуваний наказ № 4370-п від 19.07.2019 містить вимогу щодо проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ ГЕРІОН ЛЮКС , тобто з ідентичним контрагентом, за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, тобто за наступний місяць.

143. Аналізуючи правову природу спірних правовідносин та усталену судову практику щодо їх вирішення, суд зазначає заявлені 8 000 грн (16 годин) за аналіз документів, розробка правової позиції, підготовна проекту позову та 2 000 (4 години) для складення відзиву на позов не є співмірними із складністю справи.

144. Заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу включають витрати по 1 500 грн за одне засідання з розрахунку 3 годин роботи, по 500 грн година.

145. Чотири судові засідання у цій справі тривали 10, 40, 7 та 17 хвилин відповідно.

146. Акт надання послуг при представництві позивача у судовому засіданні 08.10.2019 суду не надано.

147. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених витрат із фактичним часом зайнятості у судовому засіданні.

148. Зменшуючи розмір витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, що за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат буде сума 5 000 грн.

149. Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 09.10.2019 у справі № 1.380.2019.000317, від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 03.09.2019 у справі № 520/6601/18.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

150. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921 за подання цього позову немайнового характеру та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

151. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908; вул. Січових Стрільців, буд. 94, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 4370-п від 19.07.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908) , прийнятий Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повне рішення складено 15.10.2019.

Суддя І.О. Верба