Ухвала

від 09.08.2019 по справі 240/9738/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

09 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9738/19

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "СВК Дніпросталь" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "СВК Дніпросталь" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0032785012, прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області;

- стягнути з відповідача на користь ПП "СВК Дніпросталь" судовий збір у сумі 1921.

Підставою звернення до суду з позовом слугували протиправні, на переконання позивача, дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0032785012.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 КАС України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Разом з тим, позивач просить провести розгляд справи в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням відсутності будь-якого обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Отже, у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "СВК Дніпросталь" про розгляд справи в загальному позовному провадженні - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СВК Дніпросталь" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачу в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк, встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.М. Майстренко