Рішення

від 11.07.2007 по справі 4/181-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.07.2007                                                             

  Справа №  4/181-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

агрофірми радгоспу "Білозерський" с.Дніпровське Білозерського району

Херсонської області     

до

приватного підприємця ОСОБА_1с.АДРЕСА_1Білозерського району Херсонської

області      

про

  стягнення 

5.217грн.54коп. 

за участю   представників сторін:

від 

позивача   - юрист Уривська А.Ю.

від 

відповідача  -  не з'явився

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про

вилучення у відповідача охолоджувального обладнання МИГ-13 у кількості двох

штук та двох балонів вуглекислоти, переданих за договором оренди

обладнання  НОМЕР_1року, або стягнення

5217грн.54коп. їх  вартості.

В засіданні суду  він 

уточнив позовні вимоги відповідно до 

ст.22 ГПК України та просить  

вилучити у відповідача охолоджувальне обладнання МИГ 13 в кількості двох

штук вартістю 4.217грн.54коп. і  два

балони вуглекислоти  вартістю  1.000грн.00коп.,  які передавалися  йому за договором оренди обладнання  НОМЕР_1року.

Відповідач в засідання суду вдруге

не прибув і витребуваних судом документів не надав, незважаючи  на те, що 

був повідомлений про  час розгляду

справи за адресою, зазначеною  в

реєстраційних  документах відповідно

до  відомостей наданих  Білозерською 

районною  державною  адміністрацією  Херсонської 

області.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без    участі представника відповідача, за

наявними  в справі доказами, яких

достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши   представника позивача, суд  дійшов до 

висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають 

задоволенню з  урахуванням  наступного.

Між агрофірмою  радгоспом  

"Білозерський" 

(позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач)  НОМЕР_1. Згідно з зазначеним договором  позивач зобов'язався  передати в користування відповідача  охолоджувальне  обладнання відповідно до  додатку №1 до 

договору, яке  відповідач

зобов'язався  використовувати  для 

здійснення роздрібної  торгівлі

винної  продукції торгової  марки «Білозерський»виробництва  агрофірми радгосп  «Білозерський».

Накладною на внутрішнє  переміщення НОМЕР_2та видатковою  накладною НОМЕР_3підтверджується передача

відповідачу охолоджувального обладнання МИГ 13 в кількості двох штук вартістю

4.217грн.54коп. та двох балонів 

вуглекислоти  вартістю  1.000грн.00коп.

Відповідно до  пункту 3.1.1 договору оренди відповідач

зобов'язаний був  повернути  обладнання позивачу  в строк не 

пізніше   24 годин  з 

моменту  отримання вимоги позивача

про  повернення.

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193

Господарського  Кодексу України, ст.ст.

525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного

законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не 

встановлене  договором або

законом.

Матеріалами  справи 

підтверджується, що  позивач  листом від 

НОМЕР_5вимагав від  відповідача

негайного  повернення  обладнання. Докази  надіслання цієї вимоги позивач надав в

засідання суду 11.07.2007року. Однак всупереч 

вимогам  договору, відповідач

зазначене  обладнання не  повернув.

Оскільки  і в засідання 

суду відповідач не  надав доказів

повернення обладнання, або  будь-яких  заперечень проти  позову, 

позовні вимоги про  вилучення

охолоджувального обладнання МИГ 13 в кількості двох штук вартістю

4.217грн.54коп. та двох  балонів  вуглекислоти 

вартістю  1.000грн.00коп.

підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до 

ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника

позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням  викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

ГПК України, суд 

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовільнити 

в повному обсязі.

          2. Вилучити у

ОСОБА_1с.АДРЕСА_1вул.АДРЕСА_2Білозерського району Херсонської області  ідентифікаційний код НОМЕР_4(інші реквізити

суду невідомі)           та

передати   агрофірми-радгоспу "Білозерський" с.

Дніпровське вул.Центральна, 3 Білозерського району Херсонської області  р/р 26003671 в обласній дирекції  Райффайзен банк «Аваль»МФО 352093 код

00413506  охолоджувальне обладнання МИГ

13 в кількості двох штук вартістю 4.217грн.54коп. та два балони

вуглекислоти  вартістю  1.000грн.00коп.                   

3. Стягнути з приватного  підприємця  

ОСОБА_1с.АДРЕСА_1вул.АДРЕСА_2Білозерського району Херсонської

області  ідентифікаційний код

НОМЕР_4(інші реквізити суду невідомі)   на

користь агрофірми-радгоспу "Білозерський" с. Дніпровське

вул.Центральна, 3 Білозерського району Херсонської області  р/р 26003671 в Райффайзен банк «Аваль» МФО

352093 код 00413506 -  

102грн.00коп.  витрат по

сплаті  державного мита  та 

118грн.00коп.   витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати 

після набрання рішенням   законної

сили.

Суддя                                                                                      З.І.

Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до 

                                                                                ст.

84 ГПК України12.07.2007року.