Ухвала

від 09.08.2019 по справі 520/9110/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2019 р. Справа № 520/9110/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Лях О.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 520/9110/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №00000361421 від 06.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №00000361421 від 06.07.2018 р..

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, на зазначене рішення суду першої інстанції 01.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляціною скаргою позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019.

В той же час, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення адміністративного позову, на зазначене рішення суду першої інстанції 07.03.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Однак, у зв`язку із несплатою судового зббору за подання такої скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримкання копії ухвали про залишення її без руху.

На виконання вимог даної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Харківській області неодноразово направлялися клопотання про продовення строку на усунення неоліків.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 та від 23.04.2019 було продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк на усунення недоліків.

Однак в подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у зв`язку із неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги, які полягали у несплаті судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській обалсті було повернуто скаржнику.

10 червня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019.

За результатами такого розгляду Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі №520/9110/18 скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент"; прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.07.2018 року №00000361421 в частині зменшення суми податкового зобов`язання на суму 65541 грн. 83 коп. та зменшення суми податкового кредиту на суму 47354 грн. 80 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп. та за подання адміністративного позову у розмірі 1565 грн. 57 коп.; в частині задоволення позовних вимог та стягнення частини судових витрат рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі №520/9110/18 залишено без змін.

В подальшому, 12.07.2019 Головним управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі №520/9110/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент". Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з апеляційною скаргою, однак у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору недоліки апеляційної скарги не були усунуті та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження доводів такого клопотання.

05 серпня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване аналогічними доводами, викладеними у попередньому клопотанні. Також, ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що було позбавлено об`єктивної можливості виконати вимоги суду у повному обсязі, оскільки станом на час звернення відповідача до суду із апеляційною скаргою, з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів, що унеможливило сплату судового збору. У зв`язку з тим, що відпали обставини, за яких у податкового органу не було можливості вчасно сплатити судовий збір, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених скаржником в заяві підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст.299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі №520/9110/18 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 520/9110/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №00000361421 від 06.07.2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова