Постанова

від 07.08.2019 по справі 917/320/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 917/320/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представника:

Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Дзюбла О.І., довіреність №04.2.2.-20/2/11 від 04.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (вх. №2001 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі № 917/320/19,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", 08003, Київська обл., Макарівський р-н, с.Гавронщина, вул.Шевченка, 19а, ідент. код 23482906

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар лайн", 36002, м.Полтава, вул.Європейська, 66, ідент. код 36864697

відповідача 2: Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м.Полтава, пров. Чайковського, 5, ідент. код 30191518

відповідача 3: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36, ідент код 05384689

про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу у сумі 217568, 09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар лайн"; Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради; Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 217568,09 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок недотримання відповідачами нормативів розміщення зовнішньої реклами та несприятливі погодні умови (замети снігу, нічний час), під час виконання Договору перевезення № 5088/06/17 від 30.06.2017 року сталося ДТП за участі водія позивача, що призвело до пошкодження вантажу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/320/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вказівник "Тойота Сервіс" не є рекламним щитом (зовнішньою рекламою), та був установлений згідно вимог законодавства, що виключає наявність будь-якої вини відповідачів у зіткненні автовозу із нижнім кутом щита.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду відзив на відповідь та клопотання про заміну неналежного відповідача, що мале значення для правильного вирішення справи. Одночасно апелянт зазначає, що з огляду на відсутність представника позивача у останньому судовому засіданні Господарським суд Полтавської області був зобов`язаний відкласти розгляд справи або залишити позов без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/320/19; призначено справу до розгляду на 07.08.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 07.08.2019, з`явився представник третього відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/320/19 відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Енергія" (перевізник) та ПІІ "Тойота-Україна" (замовник) укладено Договір перевезення №5088/06/17 від 30.06.2017.

Відповідно до умов цього Договору, Перевізник зобов`язався на підставі відповідних заявок на перевезення доставити довірені йому Замовником автомобілі (вантаж) до пункту призначення та видати вантаж особі, яка має право на його одержання відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних правил перевезень.

При цьому, п. 5.1.8. Договору на Перевізника покладено обов`язок "Забезпечувати схоронність та збереження Вантажу, прийнятого до перевезення, та товаросупровідних документів до передачі Вантажу вантажоодержувачу у пункті призначення".

Крім того, згідно положенням пп. 5.1.11 та п. 6.8 Договору, Перевізник зобов`язаний відшкодувати у повному розмірі збитки, завдані замовникові, у тому числі у зв 'язку із втратою товарної вартості, пошкодження Вантажу під час його перевезення.

03.03.2018 на виконання умов Договору ПІІ "Тойота-Україна" направило Перевізнику заявку, відповідно до якої замовило перевезення наступних легкових автомобілів:

-Toyota Camry (комплектація COMFORT) VIN НОМЕР_1 ;

-Toyota Camry (комплектація PREMIUM) VIN НОМЕР_2 .

з пункту відправлення за адресою: с. Пилиповича, вул. Привокзальна 15, Київська обл., Україна до пункту призначення за адресою м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22в.

05.03.2018 року при передачі автомобілів в автосалоні "Стар Лайн", що знаходиться за адресою: вул. Пушкарівська 22В, м. Полтава сталося ДТП за участі водія автовозу НОМЕР_3 ОСОБА_1 . На місці події співробітником поліції було здійснено оформлення ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення БД №134029. А саме, під час проїзду під рекламним щитом "TOYOTA-сервіс" сталося зіткнення автовозу із нижнім кутом щита, внаслідок чого, було пошкоджено вантаж, який перевозився автовозом:

-автомобіль Toyota Camry (комплектація COMFORT) VIN НОМЕР_1 - пошкодження заднього вітрового вікна, задньої лівої стійки, переднього вітрового вікна, кут даху, два бічні вікна пасажира з лівого боку:

-автомобіль Toyota Camry (комплектація PREMIUM) VIN НОМЕР_2 - глибокі вм`ятини та подряпини на даху.

В поданій суду позовній заяві позивач зазначає, що описане вище порушення господарського зобов"язання перед ПІІ "Тойота-Україна" сталося з вини відповідачів. Не дотримуючись норм, встановлених ч.3 ст.16 Закону України "Про рекламу" біля автосалону "Стар Лайн" було встановлено рекламний щит, створюючи перешкоду для під"їзду автовоза до місця вивантаження товару.

Крім цього, позивач посилається на п.8.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд, тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Незважачи на несприятливі погодні умови (замети снігу) автотраса до автосалону "Стар Лайн" та паркувальний майданчик не був позначений відповідним за змістом дорожнім знаком.

Позивач стверджує, що саме через недотримання відповідачами нормативів розміщення зовнішньої реклами та несприятливі погодні умови (замети снігу, нічний час) водій автовозу зачепив нижній кут рекламного щита, пошкодивши вантаж, який перевозив.

12.07.2018 ПІІ "Тойота - Україна" надіслала ТОВ "Енергія" претензію (№28110-18) про відшкодування суми завданого збитку, внаслідок ДТП, що становить 217 568,09 грн.

14.08.2018 ТОВ "Енергія" добровільно сплатило суму завданого збитку по претензії №28110-18, що підтверджується Платіжним доручення №806 від 14.08.2018 (Том 1, а.с.34,).

Позивач, посилаючись на те, що вказані збитки були понесені ним внаслідок неправомірних дій відповідачів, на підставі ст. 228 ГК України просить стягнути дану суму з відповідачів в порядку регресу.

В ході розгляду справи Господарським судом Полтавської області було зауважено, що згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Стаття 228 Господарського кодексу України визначає регресні вимоги щодо відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 цієї статті, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п.п.2.1, 5.3.5.1, 5.3.5.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, який затверджений рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 03.04.2007, копії паспорта на вказівник № ТО-2073 щодо його розміщення по вул .Пушкарівській , 22В, виданий КП "Полтава-Сервіс" ТОВ "Компанія Стар Лайн" вказівник "Тойота Сервіс" не є рекламним щитом (зовнішньою рекламою), та був установлений згідно вимог законодавства.

З огляду на належне розміщення вказівника "Тойота Сервіс", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки та вини відповідачів у зіткненні автовозу із нижнім кутом щита, як підстави для стягнення збитків ст.228 ГК України.

Одночасно судом першої інстанції враховано висновки Київського районного суду м. Полтави, викладені в постанові від 20.03.2018 у справі №552/1317/18, щодо неврахування саме водієм позивача дорожньої обстановки, недотримання ним безпечного бокового інтервалу та вчинення наїзду на перешкоду, як підтвердження виключно вини водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" у відповідному ДТП.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При зверненні з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" не вказує про неправильне або помилкове застосування Господарським судом Полтавської області норм матеріального права, помилковість вищезазначених висновків, наголошуючи лише про порушення судом норм процесуального права, з огляду на безпідставне залишення без розгляду відзиву на відповідь та клопотання про заміну неналежного відповідача, необхідність відкладення розгляду справи або залишення позову без розгляду, замість вирішення спору по суті.

За таких обставин, перевіряючи судове рішення з точки зору дотримання судом вимог процесуального законодавства, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За твердженням апелянта судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду відзив на відповідь та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Колегія суддів часткового погоджується з відповідною позицією апелянта з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 23.04.19 на 10:00; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6 ст.165 ГПК України у строк 10 днів з дати отримання відзиву; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стар лайн", Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради; Виконавчим комітетом Полтавської міської ради надано відзив на позовну заяву.

За інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження відповідних поштових відправлення, судом встановлено, що вказані відзиви на позовну заяву були отримані стороною 20.04.2019.

Відповідно до ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, позивач мав можливість на направлення відповіді на відзив з 21.04.2019 по 30.04.2019.

З наявної на поштовому конверті довідки ПАТ "Укрпошта" (Том 2, а.с.28) вбачається, що відповідь на відзив була надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" на адресу суду 23.04.2019, тобто в межах строку, визначеного судом на її подання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

Разом з тим у судовому засіданні 23.05.2019, суд першої інстанції наголосив про ненадання позивачем доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку подання відповіді на відзив до закриття провадження у справі.

Проте, оскільки відповідь на відзив була надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" на адресу суду 23.04.2019, тобто в межах строку, визначеного судом на її подання, у позивача був відсутній обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску строку на подання відповідної документації.

За таких обставин судом першої інстанції дійсно безпідставно залишено без розгляду відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на відзиви сторін.

В той же час за приписами ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку у відповіді на відзиви сторін Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" не визначено жодної нової обставини та не надано нового доказу на підтвердження правової позиції. Так, аргументи заперечень сторони зводяться виключно до підстав позовної заяви, які були досліджені Господарським судом Полтавської області при вирішенні спору по суті з детальним обґрунтування їх відхилення. При цьому, як було встановлено вище, апелянтом не зазначається як про окреме порушення судом норм матеріального права, так і про їх неправильне застосування, зумовлене неврахуванням певних обставин, викладених у даній відповіді. Фактично апелянт наголошує про безпідставність самого факту неприйняття даної відповіді, не прохаючи суд апеляційної інстанції дослідити правомірність правової позиції Господарським судом Полтавської області, тому числі з врахуванням аргументів, викладених у даній відповіді.

Таким чином, помилкове неприйняття судом першої інстанції до розгляду відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на відзиви сторін не призвело до неправильного вирішення господарським судом справи, що в силу ч. 2 ст. 277 ГПК України виключає необхідність скасування або зміни рішення.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта щодо безпідставного залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про заміну неналежного відповідача.

Згідно з п.4 статті 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, питання заміни неналежного відповідача вирішується судом виключно у підготовчому засіданні, а відтак, відповідна заява повинна бути подана особою до моменту закриття підготовчого засідання судом.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2019 на 10:00 у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 24.

Зазначена ухвала була надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та отримана позивачем 27.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36001141662284 (Том 1, а.с.106).

В даному випадку заява про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на належну особу - Управління з питань містобудування та архітектури, була надіслана на адресу суду 23.04.2019 після 18:00 год, позаяк ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 року суд о 10:34 год. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019. Отже, вказана заява подана позивачем після закриття судом підготовчого засідання.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 119 Господарського процесуального кодексу).

Втім позивач, надсилаючи вказану заяву після закінчення процесуальних строків на її подання, не зазначив та не надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що виключає можливість її прийняття судом до розгляду.

Оскільки заява про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на належну особу - Управління з питань містобудування та архітектури, була надіслана на адресу суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції правомірно залишив її без розгляду в порядку статті 118 Господарського процесуального кодексу.

Окрім цього, слід зазначити, що підставою для відмови в задоволенні позову слугувала не обставина непорушення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прав та інтересів позивача, а виключно наявність вини водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" у завданні даному товариству збитків.

Не погоджується колегія суддів також з твердженням апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів процесуального законодавства з огляду на вирішення спору по суті, замість залишення позову без розгляду в порядку ч.4 статті 202, п.4.ч.1 статті 226 ГПК України, враховуючи нез`явлення представника позивача у судові засідання, які відбулись 23.04.2019 та 23.05.2019.

Положеннями частин першої, другої статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019, в якій встановлено дату, час та місце проведення судового засідання, була отримана позивачем 15.05.2019 (Том 2, а.с.64). Відтак, судом здійснено належне повідомлення позивача про дату, час і місце цього засідання.

Частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17.

В даному випадку з боку суду як не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, так і не витребувалось жодного доказу або додаткової інформації для належного вирішення спору в даній справі.

При цьому самим судом першої інстанції було проаналізовано відсутність представника позивача для можливості подальшого розгляду справи та встановлено, що позивач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, явка позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті.

Оскільки наведені судом першої інстанції обставини дійсно підтверджуються матеріалами справи Господарський суд Полтавської області правомірно встановив можливість подальшого розгляду справи розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Безпідставними є також доводи про необхідність відкладення розгляду з огляду на нез`явлення представника позивача у судове засідання.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Ураховуючи наведене та те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без їх участі та вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія судів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на визначене, судова колегія вважає, що норми процесуального законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі № 917/320/19 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі № 917/320/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 12.08.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян