Постанова

від 06.08.2019 по справі 922/772/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Справа № 922/772/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників:

позивача - Джепа Г.В. (свід. №247 від 24.11.2006, ордер серія ВМ №1000802 від 05.08.19),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (вх. № 1890 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 (суддя В.В. Рильова; повне рішення складено 24.05.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД", м. Харків,

про стягнення 35 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" про стягнення з відповідача попередньої оплати за поставку насосного агрегату в загальному розмірі 35 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем досягнутої між ТОВ "СПМК" та ТОВ "Насос Україна ЛТД" усної домовленості стосовно поставки насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е у кількості 1 шт., за який позивачем на підставі виставленого рахунку № 1212-625 від 12.12.2018 сплачено на рахунок ТОВ "Насос Україна ЛТД" кошти в розмірі 35 000,00 грн. Листом - вимогою від 30.01.2019 позивач попередив відповідача про необхідність здійснення поставки оплаченого ТОВ "СПМК" товару не пізніше семиденного строку від дня отримання вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, а також повідомив, що в разі невиконання вимоги щодо відвантаження товару, інтерес у поставці товару у майбутньому з боку ТОВ "СПМК" буде втрачений, а грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн. мають бути повернені покупцю, як то передбачено ч. 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України. Як стверджував позивач, зобов`язання щодо відвантаження насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е відповідачем не виконані, а тому вважав про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Насос Україна ЛТД" 35 000,00 грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/772/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Насос Україна ЛТД" на користь ТОВ "СПМК" попередню оплату за поставку насосного агрегату в розмірі 35 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Зокрема, аналізуючи положення статей 174, 181 ГК України та статей 202, 205, 626, 627, 638, 639 ЦК України, суд першої інстанції встановив, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки. Також, надавши оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" зобов`язання з надання товару в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" в строки та порядку, що передбачені статтею 530 ЦК України, відповідачем не доведено. У зв`язку з цим, керуючись положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд визнав доведеним, що позовні вимоги ТОВ "СПМК" щодо примусового стягнення з ТОВ "Насос Україна ЛТД" 35 000,00 грн. попередньої оплати обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ "Насос Україна ЛТД" із рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 по справі № 922/772/19 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ СПМК про стягнення коштів. Судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Насос Україна ЛТД" зазначає, що істотні умови усного договору поставки Насосного агрегату КМ 80-65-140 Е зафіксовано в рахунку 1212-625 від 12.12.2018, згідно якого базис поставки - ЕХW м. Харків, в той же час, судом першої інстанції не враховано, що під час укладення усного договору поставки сторонами не було встановлено строк виконання зобов`язання, а тому дана справа підлягає вирішенню із врахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України відповідно до якої відповідач повинен був виконати обов`язок з поставки товару у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Скаржник вважає безпідставним висновок суду про те, що відповідач для належного і добросовісного виконання обов`язку з поставки товару, повинен був повідомити позивача про час та місце відвантаження товару та передати товар позивачу у грудні 2018 року, оскільки судом не враховано положення ст. 664 ЦК України, якими встановлено, що товар вважається наданим у розпорядження покупцю, якщо у встановлений строк він готовий до відвантаження у належному місці і покупець проінформований про це, що і було виконано відповідачем: протягом належного строку (з 13.02.2019 по 19.02.2019) підготовлено товар до відвантаження та повідомлено про час та місце його отримання. Натомість, на думку скаржника, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення позивачем певних дій для фактичного отримання товару у відповідача як шляхом відвантаження зі складу ТОВ "Насос Україна ЛТД", так і отримання товару у перевізника ТОВ Нова Пошта . Також заявник наголошує на тому, що судом безпідставно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що довіреність б/н від 19.02.2019 підтверджує зволікання позивача з отримання товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Насос Україна ЛТД" та повідомлено позивача про необхідність надання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 09.07.2019 позивач наголошує на тому, що інформацію про товар відповідача, його специфікації та строки поставки ТОВ СПМК дізналось з веб-сторінки відповідача: www.nasos-ukraina.com.ua. У розділі де розміщена інформація про насосний агрегат КМ 80-65-140 Е за посиланням: https://nasos- ukraina.com.ua/p29458438-nasos-140-km80.html. зазначено, що поставка здійснюється у строк 3-14 днів, що не заперечується самим відповідачем. Отже, розмістивши відповідну інформацію , відповідач публічно виставив товар на продаж невизначеному колу осіб , а також заявив про строки поставки відповідного товару, тим самим надав потенційним покупцям можливість мати виправдане очікування набути майно у разі сплати вартості товару. Оскільки рахунок № 1212-625 від 12.12.2018 оплачений ТОВ СПМК 13.12.2019, товар, на думку позивача мав бути поставлений не пізніше 27.12.2018. Однак, відповідач зобов`язання щодо відвантаження насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е не виконав, а тому у листі позивача від 30.01.2019 строк виконання зобов`язання з поставки товару був встановлений повторно та в подальшому відповідачем повторно не виконаний. Крім того, зазначає, що ТОВ "Насос Україна ЛТД" в односторонньому порядку здійснив поставку товару в м. Суми на власний розсуд , в той час, як альтернативного виконання зобов`язання сторонами не встановлювалось, а умовами поставки згідно рахунку № 1212-625 від 12.12.2018 є ЕХW м. Харків. За таких підстав просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 розгляд апеляційної скарги по справі №922/772/19 призначено до розгляду на 06.08.2019.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М., судді Радіонова О.О.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав свою позицію в повному обсязі, просив апеляційну скаргу ТОВ "Насос Україна ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/772/19 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників справи, заслухавши усні пояснення присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між ТОВ "СПМК" та ТОВ "Насос Україна ЛТД" було досягнуто усної домовленості стосовно поставки насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е.

Істотні умови усного договору сторонами було зафіксовано в рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" за номером 1212-625 від 12 грудня 2018 року, в якому сторони узгодили предмет договору - насосний агрегат КМ 80-65-140-Е; кількість - 1 шт.; ціну товару - 35 000,00 грн. (з ПДВ), а також умови поставки - ЕХW м. Харків.

13.12.2018 ТОВ "СПМК" на підставі виставленого відповідачем рахунку №1212-625 від 12.12.2018 сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ "Насос Україна ЛТД" вартість товару в сумі 35 000,00 грн.

04.02.2019 ТОВ "СПМК" направив на адресу ТОВ "Насос Україна ЛТД" лист-вимогу від 30.01.2019 в якому зазначав, що кошти в розмірі 35 000,00 грн. (з ПДВ) згідно виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" рахунку №1212-625 від 12.12.2018, перераховані ТОВ "СПМК" на банківський рахунок ТОВ "Насос Україна ЛТД". Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №580 від 13.12.2018. всупереч зазначеному, ТОВ "Насос Україна ЛТД" до цього часу своїх зобов`язань з поставки товару не виконало та , попри неодноразові звернення, товариство не повідомило про час та місце відвантаження оплаченого ТОВ "СПМК" товару.

Також, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 530, ч. 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України, ТОВ "СПМК" вимагало ТОВ "Насос Україна ЛТД" повідомити про час та місце відвантаження/поставки на адресу покупця насосного агрегату КМ 80-65-140-Е, а також у строк не пізніше семиденного строку від дня отримання відповідного листа, здійснити відвантаження товару.

Крім того, відповідача також було повідомлено, що у випадку невиконання вимоги щодо відвантаження оплаченого товару в семиденний строк з моменту отримання листа, інтерес позивача у поставці товару в майбутньому буде втрачений, а тому ТОВ "СПМК" відмовляється від подальшого прийняття виконання зобов`язання з поставки з порушенням такого строку.

Також ТОВ "СПМК" повідомляло, що не має заінтересованості у поставці товару у строки більші ніж 7 днів з моменту отримання листа, у зв`язку з чим, у такому випадку, вимагав повернути грошові кошти сплачені в рахунок майбутньої поставки в сумі 35 000,00 грн. (а.с. 12 із доказами направлення).

14.02.2019 ТОВ "Насос Україна ЛТД" направлено на адресу позивача лист № 27, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК" було повідомлено про те, що ТОВ "Насос Україна ЛТД" готове здійснити завантаження насосного агрегату з 13.02.2019 з 08:30 до 17:00 в робочі дні. У зв`язку з цим, для завантаження насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е, продавець просив покупця прибути за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сириківська, будинок 1 з 13.02.2019 протягом двох робочих днів з моменту отримання даного листа (а.с. 46-47).

Звертаючись до господарського суду, ТОВ "СПМК" зазначало, що повідомлення про можливість отримати товар та відвантаження насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е мало бути здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" ще у грудні 2018 року. Інформація, щодо строків відвантаження міститься також на веб-сторінці відповідача: www.nasos-ukraina.com.ua (дана адреса зазначається відповідачем у його листах доданих разом з відзивом). У розділі де розміщена інформація про насосний агрегат КМ 80-65-140 Е за посиланням: https://nasos- ukraina.com.ua/p29458438-nasos-140-km80.html. зазначено, що поставка здійснюється у строк 3-14 днів. Водночас, зобов`язання щодо відвантаження насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е не виконав, а отже має повернути попередню оплату в загальному розмірі 35 000,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та, посилаючись на умови поставки А.4 ЕХW Інкотермс вважав, що шляхом направлення листа № 27 від 14.02.2019 він дав позивачу достатнє повідомлення про час та місце здійснення поставки товару. Крім того, зазначав, що 21.02.2019 представник позивача ОСОБА_1 прибув для отримання товару (довіреність б/н від 19.02.2019), однак, насосний агрегат забирати відмовився, оскільки у видатковій накладній та у технічному паспорті на товар був відсутній відбиток печатки ТОВ "Насос Україна ЛТД", а був лише підпис уповноваженої особи - ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності. За фактом безпідставної відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" отримати товар та підписати видаткову накладну відповідачем було складено Акт про відмову від отримання товару б/н від 21 лютого 2019 року, що підписаний особами, які брали участь у передачі товару (ом 1, арк.с. 52).

Враховуючи відмову представника позивача від отримання товару, насосний агрегат 19.03.2019 було відправлено продавцем на найближче до позивача відділення Нової Пошти. Після прибуття товар Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК" не отримано, а повідомлення та претензії позивачем проігноровано. За таких обставин відповідач вважав односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" від отримання товару безпідставною.

Рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ТОВ "СПМК" було задоволено та стягнуто з ТОВ "Насос Україна ЛТД" 35 000,00 грн. (з ПДВ) попередньої оплати є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача передоплати, яка була перерахована згідно рахунку-фактури №1212-625 від 12.12.2018.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами ч. 1 ст. 181 ГК України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин, наявні правові підстави для висновку про те, що між ТОВ "СПМК" та ТОВ "Насос Україна ЛТД" виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору поставки у спрощений спосіб, а саме, дії відповідача щодо направлення покупцю - ТОВ "СПМК" рахунку-фактури №1212-625 від 12.12.2018 на оплату товару - насосного агрегату КМ 80-65-140-Е у кількості 1 шт. за ціною 35 000,00 грн. (з ПДВ) та його оплата покупцем - ТОВ "СПМК" згідно платіжного доручення №580 від 13.12.2018 із призначенням платежу: "оплата за насосний агрегат сг.сч.от 12/12/18" засвідчують волю сторін для настання відповідних правових наслідків.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов`язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, платіжним дорученням № 580 від 13.12.2018 позивач здійснив оплату на користь відповідача грошових коштів у сумі 35 000,00 грн. як передню оплату за товар, найменування, кількість та вартість якого узгоджена сторонами у рахунку ТОВ "Насос Україна ЛТД" №1212-625 від 12.12.2018, тобто належним чином виконав прийняті на себе зобов`язання.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 664 обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Виходячи з наведених норм, товар вважається переданим в розпорядження покупця, якщо в строк, встановлений договором, він готовий до передачі покупцю в належному місці і покупець поінформований про це.

Таким чином, в даному випадку, продавцю достатньо проінформувати покупця, отже, зобов`язання по передачі товару буде вважаться виконаним.

Так, направленням та оплатою рахунку №1212-625 від 12.12.2018, сторони, тим самим, узгодили умови поставки насосного агрегату КМ 80-65- 140-Е, а саме, на умовах ЕХW м. Харків, про що зазначено у самому рахунку.

Отже, відповідач прийняв на себе зобов`язання з передачі товару покупцю - ТОВ "Насос Україна ЛТД" на умовах, які встановлено в рахунку №1212-625 від 12.12.2018.

Застосування Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в Україні в контрактах, укладених між українськими суб`єктами господарської діяльності, передбачено частиною четвертою статті 265 Господарського кодексу України.

Пунктами 9.1, 11, 17, А.4, А7 Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати, що введені в дію з 01.01.2000, передбачено, що термін "франко-завод" (група EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо).

Продавець зобов`язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Приймаючи до уваги, що виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, здійснюючи попередню оплату, покупець фактично здійснює кредитування продавця.

Отже, виходячи з умов усної домовленості між сторонами, продавцю - ТОВ "Насос Україна ЛТД", який встановив умови поставки товару за правилами ЕХW та отримав за товар попередню оплату, достатньо було проінформувати ТОВ "СПМК", як покупця, про час та місце, коли товар буде наданий у розпорядження ТОВ "СПМК", тобто виконати умови, встановлені сторонами у рахунку-фактурі №1212-625 від 12.12.2018.

Натомість, не отримавши відповідного повідомлення про час та місце відвантаження насосного агрегату КМ 80-65-140-Е, ТОВ "СПМК" 04.02.2019 направив на адресу ТОВ "Насос Україна ЛТД" лист-вимогу від 30.01.2019 в якому повідомляло, що товариство до цього часу своїх зобов`язань з поставки товару не виконало. Також відповідача було повідомлено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК" не має заінтересованості у поставці товару у більші строки, ніж 7 денний строк з моменту отримання листа, і, у випадку не виконання обов`язку, необхідно буде повернути грошові кошти сплачені в рахунок майбутньої поставки в сумі 35 000,00 грн.

Разом з тим, відповідачем належними по справі доказами не доведено та не підтверджено, що після отримання від ТОВ "СПМК" попередньої оплати в розмірі 35 000,00 грн., ТОВ "Насос Україна ЛТД" виконало умови досягнутої між сторонами домовленості та належним чином сповістило покупця про час та місце відвантаження/поставки товару, а про можливість прибути за адресою ТОВ "Насос України ЛТД" у місті Харкові з 13 лютого 2019 року протягом 2 робочих днів з моменту отримання даного листа, позивача було повідомлено лише листом № 27 від 14.02.2019 та після його звернення з вимогою повідомити про час та міце отримання товару від 30.01.2019. (а.с. 12)

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що перерахувавши у грудні 2018 року на рахунок ТОВ "Насос Україна ЛТД" 35 000,00 грн. попередньої оплати за товар, позивач розраховував на отримання замовленого насосного агрегату і добросовісну поведінку відповідача, яка полягала б, зокрема, у повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" про час та місце відвантаження/поставки товару, тобто виконання відповідачем, як продавцем, обов`язку з передачі товару покупцеві.

При цьому, колегією суддів враховуються приписи ч. 1 ст. 222 ГК України, якою встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Отже, наявність у відповідача зобов`язання щодо передачі товару покупцю на умовах рахунку-фактури №1212-625 від 12.12.2018 та після отримання попередньої оплати за товар, не ставиться в залежність від звернення до ТОВ "Насос Україна ЛТД" з окремою вимогою. Як вбачається з матеріалів справи, лист - вимогу позивача від 30.01.2019 отримано відповідачем 13.02.2019. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, протягом семи днів відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо передачі товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

З направленої позивачем на адресу відповідача вимоги від 30.01.2019 вбачається, що позивач скористався своїм правом на відмову від передачі товару і вимагав повернення суми попередньої оплати за товар в разі невиконання вимог поставки протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача (а.с. 94), надані до суду першої інстанції, в яких він зазначає, що позивачем прострочено виконання обов`язку з отримання Товару, оскільки позивач не прибув в узгоджене місце та строк для отримання товару, який настав 19.02.2019. Також, у відзиві на позовну заяву (а.с. 38) відповідач зазначає, що 21.02.2019 представник позивача ОСОБА_1 прибув для отримання товару (довіреність б/н від 19.02.2019), однак, насосний агрегат забирати відмовився, оскільки у видатковій накладній та у технічному паспорті на товар був відсутній відбиток печатки ТОВ "Насос Україна ЛТД", а був лише підпис уповноваженої особи - ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності. За фактом безпідставної відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" отримати товар та підписати видаткову накладну відповідачем було складено Акт про відмову від отримання товару б/н від 21 лютого 2019 року, що підписаний особами, які брали участь у передачі товару ( арк.с. 52).

Відповідно до приписів статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідженням наданого відповідачем Акту про відмову від отримання товару б/н від 21.02.2019 встановлено, що його складено одноособово представниками ТОВ "Насос Україна ЛТД", повноваження яких не підтверджені, крім того, вказаний Акт не містить підпису представника позивача - ОСОБА_1 про відмову від підписання вказаного акту, а також письмового посилання на відмову від отримання товару.

Крім того, як правомірно враховано судом першої інстанції, лист-вимогу ТОВ "СПМК" б/н від 30.01.2019 отримано відповідачем 13.02. 2019, що також підтверджується матеріалами справи, отже, строк виконання відповідачем зобов`язання сплив 20.02.2019. В той же час, 19.03.2019 , після того як настали наслідки несвоєчасного виконання зобов`язання, ТОВ "Насос Україна ЛТД" самовільно та без погодження з позивачем здійснило відправку товару в місто Суми, на власний розсуд та ризики, обравши кур`єрську службу "Нова Пошта".

При цьому, колегія суддів враховує, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. (ст.538 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини.

Отже, умовою для застосування ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Як вже зазначалось, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Водночас, колегія суддів вважає, що відповідач не довів перед судом ані поставку товару після здійснення оплати рахунку №1212-625 від 12.12.2018, ні бажання та можливості здійснити таку поставку одразу після здійснення покупцем попередньої оплати товару. При цьому, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про те, що прострочення виконання зобов`язання відбулось з вини кредитора з посиланням на дату отримання листа відповідача 19.02.2019, не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме: належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" зобов`язання з надання товару в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК" в строки та порядку, що передбачені статтею 530 ЦК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про те, що обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок непоставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" товару, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України.

При цьому, норми статті 693 Цивільного кодексу України містять альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений законодавцем строк, зокрема, право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

З направленої позивачем на адресу відповідача листа - претензії від 30.01.2019 вбачається, що позивач скористався своїм правом на відмову від передачі товару і вимагав повернення суми попередньої оплати за товар, який не був поставлений. Такі вимоги позивача повністю відповідають положенням ст.ст.665,670,693 ЦК України. Водночас, надані відповідачем документальні докази носять суперечливий та неповний характер, що не дає змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані та не підтверджують правомірність користування коштами попередньої оплати за відсутності виконаного належним чином зобов`язання з поставки товару після отримання попередньої оплати, здійсненої позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/772/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова