Рішення

від 12.08.2019 по справі 905/1142/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2019 Справа № 905/1142/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 124 992,00 грн., -

без виклику сторін

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 124 992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №2017/п/ОО/481 від 16.03.2017р. щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 124 992,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 20, 162-164, 171 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1142/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2019р. справа №905/1142/19 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначене на 25.07.2019 року. Встановлено відповідачу строк для подачі заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.07.2019р. та строк для подачі відзиву на позов та заперечень на відповіді позивача на відзив до 25.07.2019р.

23 липня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання №08/1251 від 18.07.2019р., в якому останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 10% від заявленої позивачем суми, обґрунтовуючи свої вимоги надмірністю розміру заявленої неустойки, яка складає майже 10% від вартості спірного товару та відсутністю у позивача збитків внаслідок не поставки спірного товару. Крім того, відповідачем зазначено про скрутне фінансове становище підприємства, отже погашення неустойки у розмірі 124 992,00 грн. призведе до загрози банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2019р., в порядку ст.216 ГПК України, відкладено розгляд справи на 12.08.2019р.

Суд, в порядку ч.2 та ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами і письмовими поясненнями, викладеними у заявах по суті справи, без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - Покупець) та Публічним акціонерним товариством Старокраматорський машинобудівний завод (далі - Постачальник) укладено договір поставки №2017/п/ОО/481 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар відповідно до Додатку - Специфікації за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.3.1. Договору поставка Товару здійснюється транспортом у строк та на умовах, зазначених у додатку - Специфікації до договору, яка з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах поставки, зазначених у додатках - Специфікаціях у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 року.

За приписами п.5.2. Договору оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі рахунків - фактур, виставлених Постачальником на умовах та у строк, зазначених в додатках - Специфікаціях до договору. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Розділом 6 Договору сторонами визначено порядок здачі - приймання Товару.

Умовами п.8.3. договору передбачено, що Постачальник несе відповідальність за непостачання або недопоставку Товару у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочки поставки. До виконання Постачальником вимог Покупця з оплати зазначеної пені, Покупець має право відмовитись від подальшого приймання та оплати Товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за Товар сум, у порядку, передбаченому п.5.4. цього Договору.

Відповідно до п.13.1. (в редакції додаткової угоди №4 від 08.11.2018р.) Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2019 року. У разі якщо у Сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконанні договірні зобов`язання та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується відносно цих зобов`язань до задоволення законних вимог.

Договір підписаний у встановленому сторонами та діючим законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору, Сторонами підписано Специфікацію №5 від 17.08.2018р., згідно якої Постачальник зобов`язався поставити на користь Покупця Привід зі шківом 1227.07.00-2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 302 000,00 грн. у строк протягом 125 календарних днів з моменту відправлення Покупцем письмової заявки Постачальнику. Датою відправлення вважати дату, зазначену на заявці.

Заявкою №52-09/6845 від 06.08.2018р., позивач звернувся до відповідача з проханням виготовити та здійснити поставку Приводу з шківом 1227.07.00-2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 302 000,00 грн. у грудні 2018 року.

Листом №09/120350 від 03.09.2018р. відповідач повідомив про прийняття замовлення останнього на виготовлення Приводу з шківом 1227.07.00-2 у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 302 000,00 грн., зі строком поставки у грудні 2018 року.

11 січня 2019 року позивач звернувся до відповідача з повідомлення №52-09/262 про відмову від придбання товару, зазначено у Специфікації №5 від 17.08.2018р., яке отримано останнім - 23.01.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5002604491127 (а.с.25).

15.01.2019р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №52-16/02 сплатити не пізніше семи днів з моменту отримання даної вимоги штрафні санкції у розмірі 82 026,00 грн. в порядку п.8.3. договору поставки №2017/п/ОО/481 від 16.03.2017р.

Зазначена вимога отримана відповідачем 23.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5002604491089 (а.с.34).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №2017/п/ОО/481 від 16.03.2017р. щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 124 992,00 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до сплати штрафних санкцій за договором поставки.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 54 ЦК України та статті 264 ГК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 264 ГК).

За приписами ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч.1 ст. 669 ЦК України).

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір 2017/п/ОО/481 від 16.03.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань з поставки товару у строк, визначений його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з поставки товару в строк, узгоджений сторонами у договорі 2017/п/ОО/481 від 16.03.2017р., а саме протягом 125 календарних днів з моменту відправлення Покупцем письмової заявки Постачальнику.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №695 від 06.09.2017р., останнім поставку товару у строк протягом 125 календарних днів з моменту відправлення Покупцем письмової заявки Постачальнику (06.08.2018р.), а саме до 09.12.2018р. не здійснено.

Таке невиконання зобов`язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, порушення зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, у п.10.3. спірного Договору Сторонами визначено, що Постачальник несе відповідальність за непостачання або недопоставку Товару у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочки поставки.

Отже, внаслідок нездійсненням поставки відповідачем товару у строк, узгоджений сторонами у Специфікації №5 від 17.08.2018р. до спірного договору, а саме - до 09.12.2018р., Позивачем нарахована Відповідачу неустойка у розмірі 124 992,00 грн. з урахуванням приписів п.8.3. Договору.

Водночас, за приписами ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, недоведеність позивачем належними у розумінні ч.76 ГПК України доказами наявності збитків, понесених останнім внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором, приймаючи до уваги виготовлення спірної продукції за власні кошти відповідача, від отримання якої позивач відмовився, що завдало збитки відповідачу та враховуючи скрутне фінансове становище останнього, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій до п`ятнадцяти відсотків від суми, що підлягає стягненню з відповідача, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 124 992,00 грн., підлягають частковому задоволенню у розмірі 18 748,80 грн.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 124 992,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2; код ЄДРПОУ 05763642) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) штрафні санкції у розмірі 18 748,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 288,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/