Рішення

від 07.08.2019 по справі 910/17617/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/17617/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення 116 189,37 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" про стягнення 67 625,52 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Кулакової О.Ю., довіреність №12 від 01.11.2018 року, відповідача (за первісним позовом) - Борта П.С., ордер серія КС № 570720 від 26.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідача про стягнення 116 189,37 грн., а саме 93 456,00 грн. основного боргу, 15838,87 грн. пені, 2427,30 грн. процентів річних та 4467,20 грн. втрат від інфляції за договором № 12 від 08.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.04.2019 року (суддя Якименко М.М.).

28.03.2019 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду було надано відзив на первісний позов, в якому він просив суд відмовити в первісному позові з тих підстав, що вказані позивачем за первісним позовом послуги були надані з недоліками, які досі не усунені.

28.03.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" про стягнення 67 625,52 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 12 від 08.11.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року у зв`язку із відставкою судді Якименка М.М. справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.06.2019 року.

16.05.2019 року відповідачем за зустрічним позовом через канцелярію суду було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив в зустрічному позові відмовити повністю з тих підстав, що ним було виконано роботи в повному обсязі, без будь-яких зауважень та претензій замовника, замовник не заявляв у відповідності до умов договору про недоліки виконаних робіт, а тому він втратив право у подальшому посилатися на будь-які недоліки виконаних робіт.

27.05.2019 року позивачем за зустрічним позовом через канцелярію суду надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

03.06.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.07.2019 року.

11.06.2019 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2019 року.

17.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 29.07.2019 року.

29.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.08.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково та зустрічні позовну вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - замовник) було укладено договір № 12 (далі - договір) за умовами якого, виконавець власними силами надає замовнику послуги з миття фасаду будівлі вокзалу станції Дніпро (далі - послуги), а замовник - приймає та оплачує виконані послуги (п.1.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг та після підписання актів наданих послуг по факту їх надання.

Пунктом 5.1. договору визначено, що строк надання послуг: протягом 45 робочих днів з моменту отримання заявки від замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг, але не пізніше 25.12.2017 року, якщо заявка буде надана у жовтні.

Згідно п. 5.3. договору при наявності зауважень або виявлених недоліків, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків здійснюється за рахунок та силами виконавця. При виявлені виробничих дефектів виклик представника виконавця є обов`язковий.

14.04.2018 року позивачем за первісним позовом (виконавцем) було направлено на адресу відповідача за первісним позовом (замовника) претензію №4/18-17 з рахунком на оплату №64 від 28.12.2017 року та акт надання послуг № 28/12 від 28.12.2017 pоку на суму 93 456,00 грн., що підтверджується описом вкладення в поштовий конверт та чеком ПАТ Укрпошти , яка отримана відповідачем 17.04.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Акт надання послуг № 28/12 від 28.12.2017 pоку на суму 93 456,00 грн. відповідачем за первісним позовом не підписано.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості або доказів складення двостороннього акту про недоліки, дефекти наданих послуг у відповідності до вимог п. 5.3. договору відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву на первісну позовну заяву, проте доводи відповідача за первісним позовом, що вказані позивачем за первісним позовом послуги були надані з недоліками, спростовуються відсутністю двостороннього акту про недоліки, дефекти наданих послуг у відповідності до вимог п. 5.3. договору.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому первісні позовні вимоги в частині стягнення 93 456,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань з оплати наданих йому послуг, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачеві за первісним позовом 4 467,20 грн. інфляційних втрат та 2 427,30 грн. 3 % річних.

За таких обставин, первісні позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача за первісним позовом, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково на суму 1620,76 грн. за перерахунком суду здійсненого за період з 29.05.2018 року (17.04.2018 року дата отримання рахунку та акту + 30 банківських днів) по 25.12.2018 року. В іншій частині первісних позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п 7.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно оплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, на який нараховується пеня.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивачем за первісним позовом на підставі п. 7.2. договору нараховано до стягнення 15 838,87 грн. пені.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню частково на суму 6 785,16 грн. за перерахунком суду здійсненого за період з 29.05.2018 року (17.04.2018 року дата отримання рахунку та акту + 30 банківських днів) по 29.11.2018 року (за шість місяців). В іншій частині первісних позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з виконавця (відповідача за зустрічним позовом) на користь замовника (позивача за зустрічним позовом) 50 000,64 грн. штрафу за неякісне надання послуг, 124,60 грн. пені за несвоєчасне надання послуг та 17 500,22 грн. штрафу за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів.

Згідно п. 7.3. договору в разі неякісного надання послуг, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг та усуває недоліки за власний рахунок в термін, узгоджений з замовником.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів, що послуги, які були надані відповідачем за зустрічним позовом (виконавцем) були надані з недоліками, а саме у відповідності до вимог п. 5.3. договору позивачем за зустрічним позовом не надано суду двостороннього акту про недоліки, дефекти наданих виконавцем послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 50 000,64 грн. штрафу за неякісне надання послуг, не порушені відповідачем за зустрічним позовом, і тому в зустрічному позові в частині стягнення штрафу за неякісне надання послуг слід відмовити.

Відповідно до п. 7.4. договору за несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості прострочених послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг.

Враховуючи, що відповідно до умов п. 5.1. договору строк надання виконавцем послуг - не пізніше 25.12.2017 року, а послуги фактично були надані виконавцем 28.12.2017 року, то прострочення надання виконавцем послуг складає 2 дні (26.12.2017 року та 27.12.2017 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача, за зустрічним позовом в частині стягнення 124,66 грн. пені за несвоєчасне надання послуг, порушено відповідачем за зустрічним позовом, і тому зустрічний позов в частині стягнення 124,66 грн. пені підлягає задоволенню.

В зустрічному позові в частині стягнення 17 500,22 грн. штрафу за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів слід відмовити, з тих підстав, що прострочення надання виконавцем послуг склало фактично два дні.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів за первісним позовом та за зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38/б, кв. 12, код 35634872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" (49070, м.Дніпро, вул. Комсомольська, 35, код 21865906) 93 456 (дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. основного боргу, 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 76 коп. 3% річних, 4 467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 16 коп. пені та 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 04 коп. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКО-2 ЛТД" (49070, м.Дніпро, вул. Комсомольська, 35, код 21865906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38/б, кв. 12, код 35634872) 124 (сто двадцять чотири) грн. 66 коп. пені та 3 (три) грн. 54 коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна