Ухвала

від 23.09.2019 по справі 910/17617/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/17617/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/17617/18 (суддя Чебикіна С.О., повний текст складено - 12.08.2019) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чіко-2 ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп про стягнення 116 189,37 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Чіко-2 ЛТД про стягнення 67 625,52 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/17617/18 первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чіко-2 ЛТД 93 456 грн. основного боргу, 1 620,76 грн. 3% річних, 4 467,20 грн. інфляційних втрат, 6 785,16 грн. пені та 1 621,04 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Чіко-2 ЛТД на користь товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп 124,66 грн. пені та 3,54 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, положеннями Закону України Про судовий збір встановлено мінімальний розмір судового збору (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання первісної позовної заяви необхідно було сплатити 1 762,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання первісної позовної заяви), а за подання зустрічної позовної заяви - 1 921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання зустрічної позовної заяви).

Враховуючи оскарження апелянтом судового рішення від 07.08.2019 в повному обсязі, як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, ним має бути сплачено до апеляційного суду - 5 524,50 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання первісного і зустрічного позовів у даній справі).

В свою чергу, апелянтом додано до скарги платіжне доручення №19984 від 02.09.2019 на суму 2 881,50 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України , зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/17617/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 23.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко