Рішення

від 31.07.2019 по справі 910/3802/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/3802/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд. в особі постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." про стягнення 6 036 759,87 грн., за участю представника позивача - Покрови Л.Ю. ордер 139483 від 27.02.19; відповідача - Семененка Є.М., ордер №377614 від 24.04.19,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 5 704 467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 пені, 33 612 грн. 3% річних, 127 546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 6 036 759,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року в задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року скасовано та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." в розмірі ціни позову 6 036 759,87 грн.

24.04.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 22.05.2019 року.

07.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що жоден акт не підписано відповідачем (замовником). Графік виконання робіт, який передбачений умовами договору та є істотною умовою договору не підписаний.

22.05.2019 року позивачем в судовому засіданні було надано відповідь на відзив.

22.05.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року відповідачем в судовому засіданні було надано клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого судом було відмовлено за безпідставністю.

08.07.2019 року відповідачем в судовому засіданні було надано клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи для визначення ринкової вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду; чи відповідає проведений позивачем розрахунок вартості виконаних робіт по кожному акту з №1 по акт №9 ринковій вартості таких робіт та чи відповідають виконані позивачем роботи умовам договору підряду та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

08.07.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 17.07.2019 року.

16.07.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

17.07.2019 року в підготовчому засіданні було розглянуто клопотання відповідача від 08.07.2019 року про призначення експертизи.

За приписом ч. ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи судом відмовлено.

17.07.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи підпису замовника (відповідача) на накладних з №1 по №5 (включно) та відтиску печатки замовника (відповідача) на накладних з №1 по №5 (включно).

17.07.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 22.07.2019 року.

19.07.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням визнати дії представника відповідача щодо подачі до суду двох клопотань про призначення експертиз та клопотання про колегіальний розгляд справи зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим постановити ухвалу, якою стягнути з нього штраф, в задоволенні якої судом відмовлено за безпідставністю.

19.07.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

22.07.2019 року в підготовчому засіданні було розглянуто клопотання відповідача від 17.07.2019 року про призначення експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав, що висновок експерта в даному випадку можуть замінити інші засоби доказування, які містяться в матеріалах справи.

22.07.2019 року відповідачем в судовому засіданні було надано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, якою було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Підпунктом 17.10 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до підпункту 17.12 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи те, що підпунктом 17.10 п. 17 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України не передбачено у разі оскарження ухвал суду ухвал щодо забезпечення позову обов`язкової передачі до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи, відповідно у господарського суду відсутні підстави як для направлення всіх матеріалів справи до касаційного господарського суду, так і для зупинення провадження у зв`язку з цим, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

22.07.2019 року відповідачем в судовому засіданні було надано клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи для визначення ринкової вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду; чи відповідає проведений позивачем розрахунок вартості виконаних робіт по кожному акту ринковій вартості таких робіт станом на 27.03.2018 року та чи відповідають виконані позивачем роботи умовам договору підряду та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва, в задоволенні якого судом відмовлено з тих підстав, що в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 року.

26.07.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на усі транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року та встановлення заборони відповідачу, компетентним органам державної влади, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, перетворення, пошкодження, знищення, обтяження та їх реєстрацію, передачу в заставу усіх транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в задоволенні заяви позивача від 26.07.2019 року про забезпечення позову судом відмовлено.

23.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" (далі - підрядник) та Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., що діє через постійне представництво "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." (далі - замовник) було укладено договір № О-12/02 (далі - договір) за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами та засобами весь комплекс робіт з розробки робочої документації для об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - км 239+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050- км 333+250 (далі - роботи), умови та порядок розробки якої передбачено технічним завданням та вихідними даними, зокрема специфікації до контракту, у чіткій відповідності та з дотриманням державних і відомчих будівельних норм та нормативів України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження про договірну ціну (додаток №1) та становить з ПДВ - 19 820 000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється в наступному порядку:

П. 3.2.1. замовник в строк, що не перевищує 10 банківських днів від дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 15% від вартості робіт.

П. 3.2.2. замовник в строк 30 календарних днів від дати проведення першого платежу зазначеного у п.п. 3.2.1. цього договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника другу частину авансу у розмірі 15% від вартості робіт.

П. 3.2.3. оплата виконаних робіт в розмірі 65% від вартості робіт, що визначена у п. 3.1. даного договору, та складає 12 883 000,00 грн. включаючи ПДВ здійснюється замовником поетапно на підставі узгоджених та підписаних сторонами у встановленому цим договором порядку актів здачі-приймання виконаних етапів робіт згідно графіку виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що підрядник в терміни, передбачені графіком виконання робіт, передає замовнику комплект робочої документації в кількості і формі, передбаченої договором, а також два примірники актів здачі-приймання виконаних робіт по етапу робіт чи за об`єктом в цілому.

Згідно п. 6.3. договору замовник протягом 15 робочих днів від дати отримання від підрядника комплекту робочої документації, перевіряє склад, повноту і достовірність виконаних підрядником робіт, і в разі узгодження зі своєї сторони, в межах цього ж строку направляє її для погодження інженеру. У разі погодження інженером наданого замовником комплекту робочої документації, замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера підписує акт здачі-приймання робіт і один екземпляр направляє підряднику або надає йому мотивовану відмову в цей же термін.

Інженер - це компанія Темелсу Інтернейшнл Інжиніринг Сервайсес Інк. (Туреччина) та включає в себе її юридичних правонаступників або уповноважених осіб, а також може бути визначена як інша особа (компанія) визначена Державним агентством автомобільних доріг України Укравтодор , про яку замовник повідомив підрядника (п.1.1.3. договору).

За умовами п. 6.8 договору у випадку, якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера не підпише наданий підрядником акт здачі-приймання робіт або в цей же строк замовником не буде направлено підряднику мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актами здачі-приймання робіт: №1 на суму 5 905 411,93 грн., який погоджено листами інженера: №55/4202-00398 від 11.09.2018 року, №55/4202-00397 від 11.09.2018 року, №55/4202-00435 від 20.09.2018 року, №55/4202-00404 від 12.09.2018 року, №55/4202-00424 від 17.09.2018 року, №55/4202-00425 від 17.09.2018 року; акт №2 на суму 962 098,30 грн., який погоджено листами інженера: №55/4101-00367 від 03.09.2018 року, №55/4101-00382 від 07.09.2018 року, №55/4101-00368 від 03.09.2018 року, №55/4101-00442 від 21.09.2018 року; акт №3 на суму 257 142,86 грн., який погоджено листом інженера: №55/3352-00194 від 04.07.2018 року; акт №4 на суму 817 729,93 грн., який погоджено листами інженера: №55/3352-00207 від 05.07.2018 року, №55/3352-00226 від 17.07.2018 року, №55/3352-00358 від 30.08.2018 року; акт №5 на суму 1 160 451,94 грн., який погоджено листами інженера: №55/4400-00389 від 10.09.2018 року, №55/4401-00394 від 11.09.2018 року, №55/4400-00410 від 14.09.2018 року, №55/4400-00409 від 14.09.2018 року, №55/4400-00395 від 11.09.2018 року, №55/4400-00452 від 26.09.2018 року, №55/4401-00471 від 03.10.2018 року, №55/4401-00466 від 01.10.2018 року; акт №6 на суму 175 000,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4203-00290 від 10.08.2018 року, №55/4250-00205 від 05.07.2018 року, №55/4203-00401 від 12.09.2018 року, №55/4203-00378 від 06.09.2018 року, №55/4203-00338 від 27.08.2018 року, №55/4203-00412 від 14.09.2018 року; акт №7 на суму 134 400,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4100-00179 від 22.06.2018 року, №55/4100-00160 від 15.06.2018 року, №55/4100-00206 від 05.07.2018 року, №55/4100-00182 від 25.06.2018 року, №55/4100-00227 від 17.07.2018 року, №55/4100-001654 від 19.06.2018 року, акт №8 на суму 952 518,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4000-00592 від 05.11.2018 року, №55/4000-00593 від 05.11.2018 року, №55/4000-00623 від 16.11.2018 року, №55/4001-00619 від 13.11.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, №55/4001-00528 від 23.10.2018 року, №55/4001-00527 від 23.10.2018 року, акт №9 на суму 1 285 714,28 грн. який погоджено листами інженера: №55/4250-00339 від 27.08.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, №55/4250-00544 від 24.10.2018 року, №55/4250-00574 від 01.11.2018 року, №55/4250-00580 від 02.11.2018 року, №55/4251-00637 від 20.11.2018 року, доказами направлення актів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на адресу відповідача, а саме описом вкладення в поштовий конверт та чеком ПАТ Укрпошта від 25.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 11 650 467,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт за договором, а відповідач не виконав свого обов`язку з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість за договором на суму 5 704 467,24 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості або доказів направлення позивачу протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера мотивованої відмови від приймання виконаних робіт у відповідності до вимог п. 6.8. договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте доводи відповідача щодо відсутності його підписів на актах здачі-приймання робіт не є підставою для відмови в оплаті заборгованості, оскільки відповідно до п. 6.8. договору такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст. 882 ЦК України відсутність з боку відповідача мотивованої відмови в прийманні виконаних робіт свідчить, що роботи на вказані в актах суми прийняті відповідачем без заперечень.

Посилання відповідача, що графік виконання робіт, який передбачений умовами договору не підписаний позивачем не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за виконані роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 5 704 467,24 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт, позивачем нараховано відповідачеві 127 546,61 грн. інфляційних втрат та 33 612,00 грн. 3 % річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 127 546,61 грн. інфляційних втрат та 33 612,00 грн. 3 % річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.5. договору у разі порушення замовником термінів оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми несвоєчасно здійсненої оплати, але не більше ніж 3% вартості несвоєчасно сплачених робіт.

На підставі вищезазначеного п. 9.5. договору у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплативиконаних робіт, позивачем нараховано пеню за договором у розмірі 171 134,02 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд. в особі постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 6, код 26628090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" (65088, Одеська область, м. Одеса, вул. 1 Лінія, 21-Ж, код: 34253237) 5 704 467 (п`ять мільйонів сімсот чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 (сто сімдесят одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 02 пені, 33 612 (тридцять три тисячі шістсот дванадцять) грн. 3% річних, 127 546 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 90 551 (дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна