Рішення

від 12.08.2019 по справі 140/1837/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1837/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства АРТ-ГОР Україна до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство АРТ-ГОР Україна (далі по тексту ДП АРТ-ГОР Україна , позивач) звернулося з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області надалі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №1923 від 28.05.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 30.05.2019 представнику директора ДП АРТ-ГОР Україна було вручено наказ №1923 від 28.05.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП АРТ-ГОР Україна з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 тривалістю 5 робочих днів з 29.05.2019. Підставою для проведення перевірки слугувало ненадання пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запит від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12.

Позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки він суперечить нормам податкового законодавства. Зазначив, що листом від 09.04.2019 вих. №09-04/19 надав контролюючому органу пояснення та одночасно зазначивши, що запит не відповідає вимогам підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктам 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245. Також запит не містить посилань на підстави надання інформації платником податку. Здійснення господарських операцій не є законною підставою для надання документів, а виявлення ГУ ДФС у Волинській області на підставі аналізу даних фінансової звітності та декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у запиті не вказано про будь які порушення ДП АРТ-ГОР Україна вимог податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребовування документів. В силу вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Також, позивач зауважує, що контролюючий орган у запиті робить висновок про розбіжність у визначених витратах фінансової звітності підприємства та контролюючого органу, про те такий висновок є передчасним а дії відповідача вважає маніпулюванням даними з метою незаконного отримання інформації та документів ввід суб`єкта господарювання. Вважає, що розрахунок сум витрат, який проведений відповідачем лише за даними інформаційних систем самого контролюючого органу є неповним та не може слугувати висновком щодо наявності будь якої розбіжності у поданій звітності ДП АРТ-ГОР Україна .

Відтак, з огляду на те, що запит був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а позивачем було надано пояснення, як це можна було зрозуміти із такого запиту, то у відповідача відсутні підстави призначати документальну позапланову виїзну перевірку згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою від 11.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

25.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву в якому відповідач позовні вимоги заперечує (а.с.22-23). В обґрунтування своєї позиції вказав, що на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України ГУ ДФС у Волинській області надіслало на адресу ДП АРТ-ГОР Україна запит від 14.03.2019 за №8458/10/03-20-55-12 Про надання пояснень та їх документального підтвердження . Письмовий запит містив підставу надіслання, передбачену пунктом 73.3 статті 73 ПК України (виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків), перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також був скріплений печаткою ГУ ДФС у Волинській області.

У свою чергу ДП АРТ-ГОР Україна у відповідь на отриманий запит, направило лист №09-04/19 від 09.04.2019, в якому позивач не надав запитуваної інформації посилаючись на те, що запит складено з порушеннями вимог податкового законодавства.

Відповідач вважає запит від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12 Про надання пояснень та їх документального підтвердження таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а наказ від 28.05.2019 №1923 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП АРТ-ГОР Україна законним та обґрунтованим.

Крім того, звертає увагу суду, що для проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області здійснено вихід за юридичною адресою позивача, однак після вручення копії оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової перевірки та ознайомлено з направленнями представником директора не допущено працівників ГУ ДФС у Волинській області до проведення перевірки. У зв`язку з наведеним, 30.05.2019 складено акт недопуску до проведення документальної позапланової перевірки. На думку відповідача, зазначені обставини також вказують на уникнення ДП АРТ-ГОР Україна здійснення контролюючим органом функцій податкового контролю.

З наведених підстав у задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Згідно із частиною другою статті 262 КАС України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 14.03.2019 ГУ ДФС у Волинській області на адресу ДП АРТ-ГОР Україна надіслано письмовий запит №8458/10/03-20-55-12 Про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.10-12), в якому посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати пояснення та його документальне підтвердження щодо формування показників в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, а саме:

1) розшифровку та зведені регістри, журнали-ордери, відомості, первинні та/або інші документи по рахунках бухгалтерського обліку 20, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, з яких перенесено інформацію та сформовано показники фінансової звітності за 2018 рік;

2) пояснення щодо визначених розбіжностей в частині формування витрат згідно баз даних ІС Податковий блок із даними фінансової звітності за 2018 р. в сумі 45 020,8 тис. грн.;

3) підтверджуючі документи по показнику Запаси (р. 1100) на 31.12.2018 р. на суму 48 247,2 тис. грн., зокрема розшифровка по номенклатурі ТМЦ, можливості зберігання, місце зберігання (договори, оплата), тощо;

4) деталізація залишків (в якій валюті) кредиторської та дебіторської заборгованості визначених відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів; зокрема по показнику Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 87 615,7 тис. грн., (р. 1615), Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 118 118,3 тис. грн., (р. 1125), Інші поточні зобов`язання у сумі 45 61 1,3 тис. грн.. (р. 1690).

Також, у запиті ГУ ДФС у Волинській області зазначило, що з врахуванням наявної інформації в податкових базах ДФС, сума визначених склала 120 812,6 тис. грн., за даними фінансової звітності 165 645,0 розбіжність становить 44 832,4 тис. грн. Сума визначених витрат з врахуванням показників: 2 639.7 тис. грн. сума з врахуванням коригування за даними ЄРПН; + 157,0 тис. грн.. сума придбання звільненого від оподаткування за даними ЄРПН; - 48 247,2 тис. грн. приріст запасів до початку звітного періоду + 157,6 тис. грн. (101 озн. + ЄСВ) + 166 105,5 тис. грн.. імпорт. Крім того, при одночасному декларуванні значних обсягів господарських операцій та наявність згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2018 року запасів в сумі 48 247,2 тис. грн., основні засоби у підприємства відсутні, що свідчить про ймовірну нереальність операцій.

Листом від 09.04.2019 за вих. №09-04/19 ДП АРТ-ГОР Україна надало ГУ ДФС у Волинській області письмову відповідь на запит, в якій зазначило, що вважає цей запит контролюючого органу оформленим з порушенням вимог податкового законодавства: не вказано на факт порушення податкового законодавства ДП АРТ-ГОР Україна , з приводу якого пропонується надати пояснення; підставу для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, тому відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України у нього не виник обов`язок щодо надання пояснень та документів. При цьому платник податків зауважив, що посилання контролюючого органу на проведення аналізу даних фінансової звітності не вказує на порушення норм податкового та іншого законодавства, а у таблиці розбіжностей між податковим зобов`язанням та податковим кредитом незрозуміло, які саме розбіжності виявило ГУ ДФС у Волинській області (а.с.13-17). Відповідь на запит ГУ ДФС у Волинській області отримано 10.04.2019, що підтверджується наявним відбитком штемпеля на відповіді (а.с.13).

28.05.2019 на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запит від 14.03.2019 № 8458/10/03-20-55-12, начальником ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ №1923 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП АРТ-ГОР Україна (а.с.8). Цим наказом встановлено провести з 29.05.2019 року перевірку тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток.

Перевірка контролюючим органом не проведена, так як позивач, не погодившись із даним наказом та вважаючи його протиправним, не допустив перевіряючих до перевірки, про що працівниками ГУ ДФС у Волинській області 30.05.2019 складено акт не допуску до проведення перевірки. Натомість вважаючи що запит був оформлений відповідачем з порушенням законодавчо встановленого порядку та підстав для прийняття наказу у відповідача не було, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати вищезазначений наказ протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 1.1 статті 1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 19-1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як передбачено підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Право контролюючого органу на отримання інформації кореспондується з відповідним обов`язком платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

У свою чергу, за змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Цим же пунктом ПК України визначені вимоги до оформлення письмового запиту контролюючого органу. Зокрема, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України також визначено підстави для запиту контролюючого органу. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), яким так само обумовлено вимоги до письмового запиту контролюючого органу про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З наведеного слідує, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Абзац шістнадцятий пункту 73.3 статті 73 ПК України встановлює обов`язок платника податків та інші суб`єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Разом з тим, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне положення містить пункт 16 Порядку №1245.

Ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, складеного з дотриманням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України має юридичні наслідки для платника податків - є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки, право на проведення яких визначене статтею 75 ПК України.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Цей перелік є вичерпним.

Як визначено абзацом першим пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

У спірному наказі зазначено, що його прийнято на підставі статті 75 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України - у зв`язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запит від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12.

Так, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для здійснення документальної позапланової перевірки у зв`язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, з наведеного слідує, що для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно, щоб одночасно виконувалися такі умови:

1) контролюючий орган виявив недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

3) письмовий запит контролюючого органу відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 10 Порядку №1245, при цьому у запиті має бути зазначена недостовірність даних та відповідна декларація. Тобто, відсутні підстави, які звільняють платника податків від обв`язку надавати відповідь на письмовий запит, оформлений з порушенням встановлених вимог.

У даному випадку, ДП АРТ-ГОР Україна, вважаючи, що запит від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12 не відповідає встановленим вимогам, про що він зазначив у відповіді на запит, відмовився від надання пояснень та його документального підтвердження, так як це можна зрозуміти із його змісту.

Відтак, суду належить перевірити доводи позивача про неналежність запиту та про можливість за таким запитом виконати вимоги контролюючого органу (тобто, наявність обов`язку платника податків), а також доводи відповідача про невиконання обов`язку позивачем на запит та правомірність застосування наслідків невиконання цього обов`язку платником податків - призначення позапланової перевірки на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отже, аналізуючи обставини, що передували прийняттю спірного наказу про проведення позапланової перевірки, встановлено факт надіслання ГУ ДФС у Волинській області на адресу ДП АРТ-ГОР Україна письмового запиту від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12. З його змісту видно, що фактичною підставою для його надіслання контролюючим органом стали результати аналізу показників, що містяться у фінансовій звітності, податковій декларації з податку на прибуток, а також податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень ПК України, а саме даних ЄРПН та показників декларацій та звітів. Факти, на які відповідач посилається у результаті аналізу податкової інформації - сума визначених витрат склала 120 812,6 тис. грн., за даними фінансової звітності 165 645,0 тис. грн., розбіжність становить 44 832,4 тис. грн.

Для обґрунтування правових підстав, відповідач у запиті послався на норми ПК України, які дають йому право отримувати інформацію у платника податків - підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України; підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, які визначають обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючого органу інформацію та документи з обліку доходів, витрат, інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, первинні документи тощо, а також пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що відповідач правовою підставою для направлення письмового запиту від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12 вказав пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Також у запиті процитовано норми пункту 47.1 статті 47, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, пункт 50.1 статті 50 ПК України.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Використання податкової інформації як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту. Норми податкового законодавства свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2019 року у справі №813/1041/18.

Разом з тим, у даному випадку у запиті від 14.03.2019 №8458/10/03-20-55-12 не вказано фактів, про які йдеться в пункті 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України. Реалізація пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачає необхідність наведення податковим органом у запиті конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

У свою чергу, зазначивши про аналіз даних фінансової звітності та декларації з податку на прибуток за 2018 рік, відповідач не вказав про виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ДП АРТ-ГОР Україна (у якій декларації, за який податковий (завітний) період, який показник не є достовірним), а вказав про наявність розбіжностей між податковими зобов`язаннями. Водночас, така підстава для надіслання письмового запиту як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, визначена пунктом 3 абзацу статті 73.3 ПК України, відповідачем не була вказана.

Отже, наведене свідчить про те, що зазначені в запиті відповідача правові підстави не відповідають фактичним обставинам, що не дає підстав вважати такий запит обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам щодо змісту відповідного запиту.

На переконання суду, саме по собі декларування витрат від суми доходів не може вказувати на порушення вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача як контролюючий орган. Також, зазначивши у запиті про наявність розбіжностей відповідач не вказав, у чому саме полягає порушення з боку позивача при формуванні податкового зобов`язання чи податкового кредиту (їх завищення чи заниження) під час здійснення господарських операцій з конкретними контрагентами, за якою декларацією (у якому податковому періоді), за яким показником. Тобто, у запиті відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на можливі порушення податкового законодавства позивачем чи про недостовірність даних податкових декларацій.

Призначаючи перевірку з підстав ненадання відповіді на обов`язковий запит, контролюючий орган, зобов`язаний наводити конкретний підпункт та пункт статті 78 ПК України, не підміняючи один підпункт іншим. Так у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Не дивлячись на те, що у запиті відповідач послався на пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, в спірному наказі є посилання на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

І хоч спільним для підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом 15 календарних днів на письмовий запит контролюючого органу, однак вони передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок. Тому у разі наявності обставин для подання письмового запиту, що передбачені підпунктами 1 та 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючий орган має вказати в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено контролюючим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

На думку суду, запит не містить конкретний опис інформації, що запитується. Так відповідач встановив такий перелік запитуваної інформації: 1) розшифровку та зведені регістри, журнали-ордери, відомості, первинні та/або інші документи по рахунках бухгалтерського обліку 20, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, з яких перенесено інформацію та сформовано показники фінансової звітності за 2018 рік;

2) пояснення щодо визначених розбіжностей в частині формування витрат згідно баз даних ІС Податковий блок із даними фінансової звітності за 2018 р. в сумі 45 020,8 тис. грн.;

3) підтверджуючі документи по показнику Запаси (р. 1100) на 31.12.2018 р. на суму 48 247,2 тис. грн., зокрема розшифровка по номенклатурі ТМЦ, можливості зберігання, місце зберігання (договори, оплата), тощо;

4) деталізація залишків (в якій валюті) кредиторської та дебіторської заборгованості визначених відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів; зокрема по показнику Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 87 615,7 тис. грн., (р. 1615), Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 118 118,3 тис. грн., (р. 1125), Інші поточні зобов`язання у сумі 45 61 1,3 тис. грн.. (р. 1690).

Зі змісту запиту не можливо встановити, які господарські операції та з якими контрагентами відповідач вважає такими, що свідчать про порушення податкового чи іншого законодавства, чи які конкретно показники податкової звітності платник податків має підтвердити з огляду на цей перелік. При цьому у даному випадку надання позивачем первинних документів без пояснення господарських операцій є передбачуваним, адже платник податків з такого запиту не міг чітко розуміти межі (обсяг запитуваної) інформації та її документального підтвердження. Запитувати необхідно не всю інформацію у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а конкретно визначену, тобто ту, яка пов`язана із встановленими контролюючим органом на підставі аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про порушення з боку платника податків законодавства. В іншому випадку, виконання запиту ніколи не буде можливим і завжди матиме наслідок проведення позапланової документальної перевірки.

Суд погоджується з позицією відповідача, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Лише якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку. В той же час, суб`єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відповідь була надана ДП АРТ-ГОР Україна у визначений законодавством строк, однак відповідач не надав суду доказів на підтвердження проведеного аналізу пояснень які були надані позивачем.

Наведене дає підстави для висновку про недобросовісність та непослідовність дій відповідача як контролюючого органу та недотримання встановлених ПК України процедур під час реалізації функцій, визначених податковим законодавством.

З цього приводу суд враховує позицію, викладену Європейським судом з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04, пункт 70) стосовно принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 08 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), пункт 119). Суд також вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункт 74).

На підставі аналізу наведених вище норм законодавства та обставин у справі, перевірених наданими сторонами доказами, суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено правомірності призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит, який оформлений з порушенням встановлених пунктом 73.3 статті 73 ПК України, пунктом 10 Порядку №1245 вимог (в частині зазначення конкретних підстав для направлення такого запиту, фактів виявлених порушень). Із самого наказу від 17 травня 2019 року №1740 неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу (не юридичну) для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення. Суду не надано доказів на підтвердження виявлення недостовірності даних податкової звітності ДП АРТ-ГОР Україна та які показники, якої конкретно податкової звітності необхідно підтвердити платнику податків (звітний період податкової декларації).

Недотримання контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень законодавчих вимог до своєї поведінки не може мати наслідком проведення позапланової перевірки у зв`язку із ненаданням (надання не у повному обсязі) пояснень та їх документального підтвердження платником податків, для якого такий обов`язок відсутній в силу пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 16 Порядку №1245.

Наведена правова позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №815/5735/16.

Безпідставними є посилання відповідача у відзиві на позов щодо відсутності основних засобів за юридичною адресою ДП АРТ-ГОР Україна та відмови від проведення документальної позапланової перевірки, оскільки лежать поза межами даного спору.

Тому з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не владного суб`єкта. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 28.05.2019 №1923 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП АРТ-ГОР Україна - визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 06.06.2019 №959, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.2, 28).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства АРТ-ГОР Україна до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 28.05.2019 №1923 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП АРТ-ГОР Україна .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 39400859) на користь Дочірнього підприємства АРТ-ГОР Україна (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, код ЄДРПОУ 41160471) судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський