Ухвала

від 09.08.2019 по справі 761/18813/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/18813/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/2589/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року ОСОБА_4 звільнено на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.

За ухвалою ОСОБА_4 вчинив пособництво у фіктивному підприємництві , зокрема, за грошову винагороду взяв участь у перереєстрації ТОВ «Ленд Росс» та ТОВ «Інком Строй» на своє ім`я не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої статутами підприємств, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, які отримали можливість протиправного використання реквізитів вказаних юридичних осіб, укладання від його імені господарських угод та складання первинних бухгалтерських документів.

На зазначену ухвалу директором ТОВ «Проксімус» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки він не був залучений до участі у справі, а вирок стосується його інтересів, так як в процесі господарської діяльності ТОВ «Проксімус» він підписував та виконував господарські договори з директором ТОВ «Інком Строй» ОСОБА_5 і фактичний висновок суду про фіктивне підприємництво ТОВ «Інком Строй» безпосередньо стосується інтересів необмеженого кола суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі і підприємства, яке він очолює.

За ч.2 ст.24 КПК України гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як випливає із змісту вироку, він не місить посилання на участь у злочинній діяльності осіб, яких можливо ідентифікувати, також у вироку не згадується ТОВ «Проксимус» та його директор ОСОБА_3 .

Вважаю, що ухвала суду щодо ОСОБА_4 не стосується інтересів ОСОБА_3 такою мірою, що надає йому право, згідно з ч.2 ст.24 КПК України, оскаржити його до вищих судових інстанцій.

До переліку осіб, процесуальний статус яких дає право подати апеляційну скаргу в порядку ст.393 КПК України, ОСОБА_3 не віднесений.

Таким чином, ОСОБА_3 не є особою, до повноважень якої кримінальним процесуальним законодавством віднесена можливість оскарження ухвали суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.394,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2