Ухвала

від 12.08.2019 по справі 635/4781/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4781/19

Провадження 1-кс/635/2683/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВХарківського ВПГУНП в Харківськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромХарківської місцевоїпрокуратури №6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430001030 від 20.06.2015,за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.240КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВХарківського ВПГУНП в Харківськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромХарківської місцевоїпрокуратури №6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430001030 від 20.06.2015,за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.240КК України про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:

-вантажівку типу «самоскид» Ford CARGO 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , згідно довідки територіального сервісного центру МВС РСЦ в Харківській області №6349 вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «ФК Транфер Груп» (ЕДРПОУ №40186572), та на праві користування відповідно до договору лізингу від 02.03.2018 року належить ТОВ «ДЕЛОГВІ»;

-гусеничний екскаватор Komatsu PС210LC-8K, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 (Рівенська область, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 04.06.2018 року) який на даний час знятий з реєстрації, та на праві користування відповідно до договору лізингу від 02.03.2018 року належить ТОВ «ВАЙТ»;

Місцем зберігання вантажівки типу «самоскид» Ford CARGO 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 ; гусеничного екскаватор Komatsu PС210LC-8K, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_4 призначити спец майданчик для тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106; місцем зберігання ключа від екскаватору металевий без позначень та індивідуальних ознак визначити камеру зберігання речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, якою просив розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2019 до Харківського ВП надійшло повідомлення про те, що на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік вул. Дніпровській в м. Мерефа, невстановлені особи незаконно видобувають корисні копалини загальнодержавного значення.

В ході огляду місця події було виявлено, що вказана ділянка місцевості розташована на території с. Селекційне (Мерефа) Харківській області, а саме аграрна ділянка землі, розташована на відстані приблизно 1,5 кілометру від АЗС «»Glusko» за адресою: м. Мерефа Харківської області, вул. Дніпровська 302 м. Вказана ділянка місцевості має розміри від 20 до 50 метрі завширшки та довжиною приблизно 100 метрів. Вказана ділка являє собою «котлован» виготовлений штучним шляхом із явними ознаками втручання автоматичної будівельної техніки. Котлован має підково образну форму, найбільша глибина знятої породи досягає приблизно 6 метрів. Вся площа котловану є ґрунтовою, та глина в процесі поглиблення.

На момент огляду місця події на вказаній ділянці перебула спеціальна техніка для відриву земельної породи та завантаження та транспортування вказаного грунту, а саме:

-вантажівка типу «самоскид» Ford CARGO 3542D білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , на борту якого маються логотипи ТОВ «Автомагістраль».

-гусеничний екскаватор Komatsu PС210LC-8K, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_4 .

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС РСЦ в Харківській області №6349 вантажівка типу «самоскид» Ford CARGO 3542D державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить на праві власності ТОВ «ФК Трансфер Груп» (ЕДРПОУ №40186572).

Згідно рапорту о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України власником гусеничного екскаватор Komatsu 5С210LC8K, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, номер кузову НОМЕР_4 є ОСОБА_5 (Рівненська область, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 04.06.2018 року) який на даний час знятий з реєстрації.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів (пункт 1 частини другоїст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вилучені об`єкти є можливим засобами та предметом вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки передбачені п.1 та п.3, ч.2 ст. 167 КПК України

Проте, вказані доводи слідчого спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2019; реєстраційною карткою транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2019.

З огляду наведеного, враховуючи, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВХарківського ВПГУНП в Харківськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромХарківської місцевоїпрокуратури №6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430001030 від 20.06.2015,за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.240КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1