Постанова

від 12.08.2019 по справі 910/4182/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа№ 910/4182/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019

у справі №910/4182/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград", м. Київ

до Акціонерного товариства "Київенерго", м. Курахове Донецька область

про стягнення 21 172,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоград" (далі - ТОВ "Автоград", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київенерго" (далі - АТ "Київенерго", відповідач) про стягнення 21 172,88 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, в якості передплати за теплову енергію по Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №260022 від 10.10.2011 було перераховано відповідачу кошти у розмірі 21172,88 грн., проте послуги відповідачем не було надано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4182/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наведених ТОВ "Автоград" у позові підстав (порушення відповідачем норм ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позовні вимоги не підлягають задоволенню. Разом з тим, місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні було зазначено, що ефективним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є звернення до суду з позовною вимогою про розірвання договору №260022 від 10.10.2011 або стягнення коштів на підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Автоград" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/4182/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, враховуючи перебування на лікарняному судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (доповідачем у справі), справу № 910/4182/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 06.08.2019, справу № 910/4182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Хрипуна О.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між ПАТ "Київенерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Київенерго") (енергопостачальна організація) та позивачем (абонент) укладено Договір № 260022 від 10.10.2011 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предметом якого, згідно п.1.1. є постачання, користування та своєчасна сплата у повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору передбачено, що енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 2.3.2 Договору визначено, що абонент зобов`язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до договору.

Абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна згідно з Законом України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії (п.2 додатку №4 до Договору).

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2018 №517/4581 для забезпечення неперервності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва та недопущення виникнення позаштатних ситуацій під час опалювального сезону 2018/2019 років вирішено продовжити дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 №128/1105, від 21.12.2000 №129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 №31/88, від 28.09.2006 №102/159, від 26.04.2007 №474/1135, від 23.10.2013 №274/9762, від 28.07.2016 №854/854, від 20.06.2017 №439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 №1868) (далі - Угода), щодо: Користування майном ТЕЦ №5 та ТЕЦ №6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, майном сміттєспалювального заводу, розташованого на вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва (Завод "Енергія"), що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ "Київенерго", до 31 липня 2018 року включно; Користування іншим майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ "Київенерго", крім майна, зазначеного у підпункті 1.1 пункту 1 цього рішення, до 30 квітня 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта звіряння розрахунків за теплову енергію, складеного представниками позивача та відповідача 31.05.18, станом на 01.06.18 у позивача наявна переплата (сальдо, сума попередньої оплати) у розмірі 21 172,88 грн. (т.1, а.с.27).

Крім того в матеріалах справи міститься копія листа вих. № 47 від 14.06.18. адресованого відповідачу, в якому позивач просить відповідача повернути переплату за теплову енергію за Договором у розмірі 21 172,88 грн. (т.1, а.с. 28).

26.07.18. позивач направив відповідачу претензію № 59 від 26.07.18. з вимогою повернути переплату у вказаній сумі (т.1, а.с. 29-31).

Проте, вказаний лист та претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на те, що ТОВ "Автоград" переплачену суму коштів за теплову енергію не було повернуто, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 21 172,88 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було здійснено переплату на суму 21 172,88 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" згідно договору №260022 від 10.10.2011.

Фактично позовні вимоги ТОВ "Автоград", як правильно вказав місцевий суд, зводяться до вимоги про стягнення суми попередньої оплати за договором №260022 від 10.10.2011 у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки оплаченої теплової енергії у гарячій воді.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з прийняттям Київською міською радою рішення від 24.04.2018 №517/4581, зобов`язання відповідача щодо здійснення постачання теплової енергії у гарячій воді та централізованого постачання гарячої води за договором №260022 від 10.10.2011 припинились на підставі ч. 1 ст. 202 ГК України та ст. 607 ЦК України у зв`язку з неможливістю їх виконання, оскільки має місце обставина, за яку жодна із сторін не відповідає.

Вказане свідчить про неможливість надання відповідачем послуг з постачання позивачу гарячої води та теплової енергії у гарячій воді в рахунок оплати якої можливо було б зарахувати внесену позивачем переплату.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ч. 1 ст. 6 ГПК України передбачено, що підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії.

Підписання відповідачем акту звірки розрахунків свідчить про визнання ним переплати позивача за договором №260022 від 10.10.2011 у розмірі 21 172,88 грн.

В силу прийняття Київською міською радою рішення від 20.06.2017 №439/2661, станом на момент звернення позивача з позовом, відповідач позбавлений можливості виконувати зобов`язання з постачання гарячої води та теплової енергії у гарячій воді, що виключає можливість використання ним переплати позивача в рахунок оплати відповідних послуг за договором №260022 від 10.10.2011 та наявність підстав для повернення таких коштів.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що зобов`язання за укладеним сторонами договором припинились внаслідок неможливості їх виконання відповідачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обрання позивачем невірного способу захисту та про необхідність стягнення коштів переплати лише у разі розірвання спірного договору або на підставі ст. 1212 ЦК України, які позивачем у якості підстав позову не визначено та відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням визначених у позовній заяві підстав позову.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Автоград" про стягнення з відповідача коштів переплати у загальному розмірі 21172,88 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ТОВ "Автоград" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову ТОВ "Автоград".

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4182/19 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4182/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" задовольнити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, код ЄДРПОУ 30374040) надмірно сплачені грошові кошти у загальній сумі 21 172 (двадцять одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 88 коп. та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, код ЄДРПОУ 30374040) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу № 910/4182/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун