Постанова

від 12.08.2019 по справі 913/627/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. справа №913/627/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Гребенюк Н.В. секретар судового засідання Склярук С.І. за участю представників: від позивача ОСОБА_1 (в.о. генерального директора, наказ №659к-03 від 30.07.2019р.); Від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області ухваленого 08.04.2018р. (повний текст підписано 16.04.2019р.) у м. Харкові у справі №913/627/18 (суддя Шеліхіна Р.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання , м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 142704765,90грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання , м. Луганськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 129427146,51грн., у тому числі:

- 118130208,77грн. заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - жовтня 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р.;

- 6405883,93грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - жовтня 2018р.;

- 1488792,61грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - вересня 2018р.;

- 3402261,20грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями квітня 2017р. - серпня 2018р.

2. У перебігу розгляду справи Позивач своєю заявою про збільшення позовних вимог №31/267 від 24.12.2018р. (а.с.а.с.126-127 т.1) збільшив останні на зобов`язання листопада 2018р., вимагаючи стягнення з Відповідача 144704765,90грн., у тому числі:

- 130068350,20грн. заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р.;

- 7691109,48грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р.;

- 1939819,98грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р.;

- 5005486,24грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями квітня 2017р. - вересня 2018р.

3. Заявою про зменшення позовних вимог №01-19/2/5 від 09.01.2019р. (а.с.а.с.162-163 т.1) Позивач зменшив вимоги на суму частково сплаченої Відповідачем у листопаді 2018р. електричної енергії (сплачено після звернення з позовною заявою 2000000,00грн.), остаточно вимагаючи стягнення з Відповідача 142704765,90грн., у тому числі:

- 128068350,20грн. заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р.;

- 7691109,48грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р.;

- 1939819,98грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати вартості спожитої активної електричної енергії протягом квітня 2017р. - листопада 2018р.;

- 5005486,24грн. інфляційної індексації на заборгованість за зобов`язаннями квітня 2017р. - вересня 2018р.

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі №913/627/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

5. Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.04.2018р. (повний текст підписано 16.04.2019р.) у справі №913/627/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача заборгованість за активну електроенергію в сумі 128068350,20грн., пеню в сумі 7691109,48грн., 3% річних в сумі 1939819,98грн. та інфляційної індексації в сумі 5005486,24грн.

6. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неповного (несвоєчасного) розрахунку Відповідачем за поставлену Позивачем активну електричну енергію протягом квітня 2017р. - листопада 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р., та правомірністю нарахування на суму означеної заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Також судом було відмовлено у задоволені клопотання Відповідача №05/юд-56 від 08.04.2019р. про зменшення розміру пені на 80% - до 1538221,90грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2018р. у справі №913/627/18 скасувати рішення в частині стягнення пені в сумі 7691109,48грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 80% - до 1538221,90грн.

8. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає необґрунтовану у розумінні ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського кодексу України відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 80%, та неврахування в порушення вимог ст.ст.86, 236 Господарського процесуального кодексу України доводів з цього приводу Відповідача, а саме:

- тяжке фінансово-економічне становища Відповідача зумовлене зупиненням з квітня 2014р., відповідно до наказу №527/1 від 16.04.2014р., роботи підприємства через військові дії на території Луганської області, де розташоване останнє, оскільки Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот є об`єктом підвищеної небезпеки і ведення військових дій у безпосередній близькості до підприємства несе загрозу виникнення аварійних ситуацій з можливими катастрофічними наслідками техногенного та екологічного характеру;

- значна кількість зобов`язань перед контрагентами призвела до арешту Державною виконавчою службою всіх рахунків Відповідача, у той час, відповідно до звітів про фінансові результати збиток підприємства складає: у 2015р. - 9441066000,00грн., у 2016р. - 6047233000,00грн., у 2017р. - 1694460000,00грн. та у 2018р. - 195483000,00грн.;

- добровільне часткове погашення Відповідачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р., яке підтверджується доданими до матеріалів справи документами;

- Позивачем не надано доказів наявності понесених збитків, а також доказів, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення в його господарській діяльності через невиконання (несвоєчасне виконання) Відповідачем своїх зобов`язань, тоді як нарахована Позивачем пеня є надмірно великою для Відповідач, а її стягнення значно ускладнить і без того складне фінансове становище підприємства, що відповідає позиції, викладеної в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання , в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про обґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення суми пені, оскільки:

- враховуючи розмір існуючої заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 128068350,20грн. відсутнє значне перевищення розміру неустойки перед розміром збитків;

- клопотання про зменшення розміру пені подане Відповідачем з порушенням процесуальних норм - в день останнього судового засідання без обґрунтування поважності причин неможливості такого звернення з ним раніше, що позбавило Позивача можливості надати свої заперечення на таке клопотання, у тому числі докази понесення ним збитків.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.05.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гребенюк Н.В.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пушай В.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р. у справі №913/627/18.

12. Ухвалою від 17.07.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/627/18, а ухвалою від 30.07.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот у судовому засіданні на 12.08.2019р. о 11:00 з повідомленням учасників справи.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019р. у справі №913/627/18.

14. Враховуючи викладене в п.п.10-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гребенюк Н.В. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 12.08.2019р. представник Позивача підтримав свої вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Скаржника у судове засідання 12.08.2019р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, доведення позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством Сєвєродонецьке об`єднання Азот (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №5 (договір - а.с.а.с.26-36 т.1), відповідно до розділу І якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною дозволеною потужністю 27887,15кВт, величини якої по кожному об`єкту зазначені у додатку до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємною частиною.

Загальна приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 553860кВт. Величини приєднаної потужності по кожному об`єкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів Споживача. Величини приєднаної потужності по кожному об`єкту зазначені у додатку Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача .

19. Відповідно до умов п.2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

20. Як встановлено в п.2.3.3. договору, для визначення величин спожитої електричної енергії щомісячно 01 числа згідно з додатком Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії Споживач зобов`язується:

- знімати покази розрахункових засобів обліку, встановлених у Споживача та інших суб`єктів господарювання, електроустановки яких приєднані до його технологічних електричних мереж (субспоживачів, електропередавальної організації);

- підтверджувати покази розрахункових засобів обліку Споживача, встановлених на об`єктах Постачальника;

- оформлювати результати відповідно до додатку Форма Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії , та направляти уповноваженого представника до Сєвєродонецького РЕМ за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24, для подання акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором.

Одночасно з розрахунками Постачальник надає Споживачу під розпис два екземпляру підписаного зі свого боку акту про використану електричну енергію, який складається за формою, наведеною у додатку Форма Акт про використану електричну енергію . Споживач повертає один екземпляр підписаного зі свого боку акту про використану електричну енергію разом з актом про зняття показів розрахункових засобів обліку за наступний розрахунковий період.

21. Згідно з п.2.3.4. договору Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії за діючими роздрібними тарифами та здійснювати інші платежі згідно з умовами додатку Порядок розрахунків .

Крім того, відповідно до п.7.9 договору, розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку, передбаченому додатком Порядок розрахунків .

22. Своєю чергою, як було визначено сторонами у п.4.4.1. договору, у разі порушення Споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин Споживача електричної енергії та потужності, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.

23. Відповідно до п.9.3. договору, означений договір набирає чинності з 01.04.2016р. і укладається на строк до 31.12.2016р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, але не довше ніж до 01.01.2019р., якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

24. Сторонами було підписано додаток до договору Порядок розрахунків (а.с.а.с.37, 38 т.1), відповідно до п.1 якого, Споживач здійснює розрахунки за електричну енергію за діючими роздрібними тарифами, встановленими відповідно до умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та згідно з тарифними групами та класами напруги кожного приєднання. За електричну енергію, що обліковується на окремій площадці вимірювання розрахунки здійснюються за одним тарифом.

Розрахунковим вважається період, який починається з 01 числа поточного місяця та триває до останнього числа (включно) поточного місяця.

Згідно з п.9. означеного додатку, остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електричної енергії; оплату сум відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків, Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання. Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточні рахунки Постачальника.

25. Сторонами також було підписано акт екологічної, аварійної, та технологічної броні електропостачання Споживача (а.с.а.с.208-226 т.1), що є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р.

26. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Позивачем поставлено електричну енергію Відповідачу за період з квітня 2017р. по листопад 2018р. на загальну суму 209649732,39грн. (з урахуванням заяви Позивача про збільшення позовних вимог), що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції, підписаними сторонами без заперечень та скріпленими печатками сторін:

- №5/ЛИС/4/1 від 30.04.2017р. на суму 4599221,46грн. (а.с.46 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 31.05.2017р. на суму 3589693,80грн. (а.с.48 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 30.06.2017р. на суму 3233744,53грн. (а.с.50 т.1);

- №5/ЛИС/7/1 від 31.07.2017р. на суму 3536815,09грн. (а.с.52 т.1);

- №5/ЛИС/8/1 від 31.08.2017р. на суму 10941646,86грн. (а.с.55 т.1);

- №5/ЛИС/9/1 від 30.09.2017р. на суму 6739354,04грн. (а.с.57 т.1);

- №5/ЛИС/10/1 від 31.10.2017р. на суму 9209221,73грн. (а.с.59 т.1);

- №5/ЛИС/12/1 від 31.12.2017р. на суму 15125968,78грн. (а.с.61 т.1);

- №5/ЛИС/1/1 від 31.01.2018р. на суму 14516232,94грн. (а.с.63 т.1);

- №5/ЛИС/2/1 від 28.02.2018р. на суму 9282561,02грн. (а.с.65 т.1);

- №5/ЛИС/3/1 від 31.03.2018р. на суму 8478524,96грн. (а.с.67 т.1);

- №5/ЛИС/4/1 від 30.04.2018р. на суму 8239518,85грн. (а.с.69 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 31.05.2018р. на суму 6166618,67грн. (а.с.71 т.1);

- №5/ЛИС/6/1 від 30.06.2018р. на суму 7270694,72грн. (а.с.73 т.1);

- №5/ЛИС/7/1 від 31.07.2018р. на суму 15545921,52грн. (а.с.75 т.1);

- №5/ЛИС/8/1 від 31.08.2018р. на суму 41970453,71грн. (а.с.77 т.1);

- №5/ЛИС/9/1 від 30.09.2018р. на суму 18723684,53грн. (а.с.79 т.1);

- №5/ЛИС/10/1 від 31.10.2018р. на суму 6301713,73грн. (а.с.81 т.1);

- №5/ЛИС/11/1 від 30.11.2018р. на суму 16178141,45грн. (а.с.144 т.1).

27. Окрім того, Позивачем було сформовані рахунки на оплату поставленої електроенергії за означений період з квітня 2017р. по листопад 2018р.:

- №5/ЛИС/4/1 від 03.05.2017р. на суму 4599221,46грн. (а.с.47 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 01.06.2017р. на суму 3589693,80грн. (а.с.49 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 04.07.2017р. на суму 3233744,53грн. (а.с.51 т.1);

- №5/ЛИС/7/1 від 01.08.2017р. на суму 3536815,09грн. (а.с.а.с.53, 54 т.1);

- №5/ЛИС/8/1 від 04.09.2017р. на суму 10941646,86грн. (а.с.56 т.1);

- №5/ЛИС/9/1 від 02.10.2017р. на суму 6739354,04грн. (а.с.58 т.1);

- №5/ЛИС/10/1 від 01.11.2017р. на суму 9209221,73грн. (а.с.60 т.1);

- №5/ЛИС/12/1 від 03.01.2018р. на суму 15125968,78грн. (а.с.62 т.1);

- №5/ЛИС/1/1 від 01.02.2018р. на суму 14516232,94грн. (а.с.64 т.1);

- №5/ЛИС/2/1 від 02.03.2018р. на суму 9282561,02грн. (а.с.66 т.1);

- №5/ЛИС/3/1 від 03.04.2018р. на суму 8489250,30грн. (а.с.68 т.1);

- №5/ЛИС/4/1 від 04.05.2018р. на суму 4239518,85грн. (а.с.70 т.1);

- №5/ЛИС/5/1 від 04.06.2018р. на суму 166618,67грн. (а.с.72 т.1);

- №5/ЛИС/6/1 від 03.07.2018р. на суму 20694,72грн. (а.с.74 т.1);

- №5/ЛИС/7/1 від 06.08.2018р. на суму 36147,98грн. (а.с.76 т.1);

- №5/ЛИС/8/1 від 04.09.2018р. на суму 12580028,81грн. (а.с.78 т.1);

- №5/ЛИС/9/1 від 02.10.2018р. на суму 18723684,53грн. (а.с.80 т.1);

- №5/ЛИС/10/1 від 01.11.2018р. на суму 4494243,73грн. (а.с.82 т.1);

- №5/ЛИС/11/1 від 03.12.2018р. на суму 12938141,45грн. (а.с.145 т.1).

Означені рахунки на оплату поставленої електричної енергії були отримані уповноваженими представниками Відповідача, довіреності на яких (представників) містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.39-45 т.1).

28. Місцевим судом встановлено, що Відповідачем оплату за спожиту активну електричну енергію за період з квітня 2017р. по листопад 2018р. було здійснено частково в сумі 81581382,19грн., що підтверджується наданими Позивачем до матеріалів справи виписками з рахунку в обслуговуючому банку (а.с.а.с.83-112 т.1). Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість з оплати електричної енергії за період з квітня 2017р. по листопад 2018р. в сумі 128068350,20грн.

29. Вказані в п.п.18-28 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

30. Між тим, враховуючи здійснення Відповідачем оплати за поставлену активну електричну енергію за період з квітня 2017р. по листопад 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р. несвоєчасно та не в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача такої заборгованості, а також нарахованих на суму прострочених оплат пені, 3% річних та інфляційної індексації.

31. Апеляційний суд додатково зазначає, що заявою про збільшення позовних вимог, якою до стягуваної суми заборгованості фактично додалась заборгованість за раніше не заявлений акт прийняття-передавання товарної продукції №5/ЛИС/11/1 від 30.11.2018р. на суму 16178141,45грн. (за зобов`язаннями листопада 2018р.), Позивач фактично змінив (доповнив) підстави позовних вимог, проте останні в силу звернення з такою заявою Позивачем в межах передбачених ст.46 Господарського процесуального кодексу України строків (до закінчення підготовчого засідання) були розглянуті місцевим судом саме з урахуванням листопада 2018р.

32. Своєю чергою, Відповідач звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням №05/юд-56 від 08.04.2019р. (а.с.1-3 т.2) про зменшення розміру пені на 80%, обґрунтоване тяжким фінансово-економічним становищем підприємства, разом з яким надав: копію виписку з наказу №527/1 від 16.04.2014р. (а.с.4 т.2), копії звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р. - 2018р. (а.с.а.с.3-10 т.2), а також копії постанов про арешт коштів боржників від 25.05.2017р. (ВП №50565089) та від 30.11.2018р. (ВП №57802529) (а.с.а.с.11-14 т.2).

При цьому, вказане клопотання про зменшення розміру пені та відповідні докази на його обґрунтування були подані Відповідачем не тільки після подання ним відзиву від 11.02.2019р. (представлений у місцевому суді 18.02.2019р. - а.с.а.с.193, 194 т.1), але після закриття 11.03.2019р. підготовчого провадження (а.с.а.с.235, 236 т.1), строк якого до того ж було за клопотанням Відповідача продовжено до 20.03.2019р. (а.с.а.с.202. 203 т.1). Аргументів щодо неможливості своєчасного подання клопотання про зменшення пені та представлення відповідних доказів Відповідачем до місцевого суду доведено не було, так само, як і не було заявлено клопотання про відновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

33. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України та Закону України Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

35 . Сутність розглянутого місцевим судом спору полягала у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання електричної енергії в квітні 2017р. - листопаді 2018р. за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р., та застосованих наслідків невиконання (несвоєчасного виконання) таких грошових зобов`язань з оплати у вигляді стягнення нарахованих 3% річних, інфляційної індексації та пені.

36. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

37. Так, беручи до уваги правову природу укладеного договору про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами з електропостачання, в тому числі Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (чинними на дату виникнення спірних правовідносин).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

38. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

40. Як встановлено місцевим судом та сторонами в межах апеляційного провадження не оскаржується, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за спожиту протягом квітня 2017р. - листопада 2018р. електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №5 від 22.03.2016р., що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

41. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, окрім суми боргу, також і сплати нарахованих за період прострочення 3% річних, інфляційної індексації та пені, нарахування якої в розглядуваному випадку передбачено п.4.4.1. договору.

42. Своєю чергою, сутність апеляційного перегляду в означеному випадку полягає у встановленні/доведеності наявності підстав для можливості задоволення клопотання Відповідача та зменшення заявленої Позивачем суми пені на 80%, а отже межі апеляційного оскарження визначаються тільки стягненням пені в контексті її не зменшення судом першої інстанції за клопотанням Відповідача (розрахунок, сума заявленої пені та її нарахування Відповідачем не оскаржується).

43. З урахуванням викладеного в п.п.34-42 цієї постанови та меж апеляційного оскарження, визначених доводами і вимогами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відповідність висновків місцевого суду відносно наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення визначеної суми заборгованості та нарахованих на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені (розрахунок сум яких в апеляційному провадженні не оскаржується), оскільки не вбачає підстав для виходу за межі апеляційного перегляду в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

44. Відносно аргументів апеляційної скарги, позиція колегіє суддів полягає у наступному:

44.1. Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.233 Господарського кодексу України боржник дійсно має право ініціювати можливість зменшення судом стягуваної неустойки. При цьому, вказані норми безпосередньо не обмежують повноваження суду першої інстанції в здійсненні такого зменшення самостійно (без відповідних клопотань Відповідача), тоді як застосування такого повноваження - є правом, а не обов`язком суду. Водночас, реалізація такого права за змістом наведених норм вимагає встановлення/доказування наявності відповідних підстав (розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу), що виступає обмеженням дискреційних повноваження суду зі зменшення неустойки, у разі його застосування.

Встановлення наявності означених підстав вимагає оцінки відповідних доказів, тоді як необхідність врахування інтересів кредитора також зумовлює право останнього заперечувати проти зменшення, спростовуючи, зокрема, такі докази боржника та/або наводячи та доказуючи наявність інших істотних обставин.

44.2. У цілях забезпечення принципу рівності сторін (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) відносно вирішення судом питання про зменшення суми стягуваної пені, з урахуванням змагальності (ст.13 Господарського процесуального кодексу України) та диспозитивності (ст.14 Господарського процесуального кодексу України) судового процесу, порядок надання відповідних аргументів та доказів у їх підтвердження врегульовано процесуальним законодавством. Так, у відповідності до ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Своєю чергою, згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

44.3. Між тим, наявний в матеріалах справи відзив Відповідача (а.с.а.с.193, 194 т.1) не містить жодних аргументів відносно необхідності зменшення пені, як і доказів наявності для цього передбачених законом підстав.

Апеляційний суд зазначає, що в межах підготовчого провадження, строк якого, до того ж, продовжувався ухвалою суду від 18.02.2019р. на 30 днів - з 19.02.2019р. по 20.03.2019р. включно (п.32 цієї постанови) Відповідачем не було сформульовано заперечення проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені з мотивів необхідність її зменшення - відповідне клопотання в порядку п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України до моменту закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України - Відповідачем подано не було.

44.4. Стаття 194 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує суд вирішувати спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, проте ст.119 цього Кодексу передбачає можливість поновлення процесуального строку на здійснення відповідних процесуальних дій (крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення) за відповідним клопотанням сторони, що кореспондується в розглядуваному випадку з п.4 ч.2 ст.202 Кодексу.

Між тим, Відповідач з клопотанням про зменшення суми пені та доказами наявності для цього відповідних підстав звернувся лише 08.04.2019р. - тобто після завершення підготовчого засідання (11.03.2019р.) та початку розгляду спору по суті (19.03.2019р.). При цьому, Відповідачем не тільки не наведено будь-яких доказів та пояснень причин неможливості своєчасного звернення з таким клопотанням до суду та доданих до нього доказів, але й не заявлялося клопотання про поновлення процесуальних строків для здійснення такої процесуальної дії.

Вочевидь, що вирішення питання відносно можливості зменшення пені по суті - тобто і оцінка наданих Відповідачем з цього приводу доказів - призвело б до порушення процесуальних прав Позивача відносно вмотивованого заперечення проти таких аргументів і доказів та принципів господарського судочинства, наведених в п. 44.2. цієї постанови, адже клопотання Відповідача було не тільки не своєчасно подано суду, але й не було завчасно скеровано Позивачеві.

44.5. У відповідності до приписів ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України процесуальними наслідками несвоєчасного та немотивованого прострочення надання суду доказів є неприйняття їх судом до розгляду. Таке неприйняття об`єктивно унеможливлює оцінку таких доказів в порядку ст.86 цього Кодексу, з огляду на що претензії Скаржника щодо не відображення такої оцінки в судовому рішенні відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Своєю чергою, процесуальні наслідки пропуску строку на звернення з клопотанням про зменшення розміру пені, згідно з ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, полягають у залишені такого клопотання судом без розгляду, а не відмові у його задоволенні, як в розглядуваному випадку помилково зазначив суд першої інстанції. Втім, означене порушення, за висновком судової колегії, не призвело до неправильного вирішення справи судом по суті та не відноситься до переліку підстав, передбачених ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України для скасування судового рішення.

45. Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 Господарського процесуального кодексу України у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот залишається без задоволення, а переглядуване рішення в оскаржуваній частині без змін (з мотивів щодо питання зменшення пені, викладених в мотивувальній частині постанови).

46. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2018р. (повний текст підписано 16.04.2019р.) у справі №913/627/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2018р. (повний текст підписано 16.04.2019р.) у справі №913/627/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.08.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк

Надіслано судом до ЄДРСР - 13.08.2019р.