Ухвала

від 09.08.2019 по справі 902/320/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про стягнення штрафу

"09" серпня 2019 р. Cправа № 902/320/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін та третьої особи матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ" (вул. Миру, буд. 152, с. Лозова, Шаргородський район, Вінницька область, 23540)

до: Приватного підприємства "САЛЬКО" (вул. І. Франка, буд. 22, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" (вул. Енергетична, 1, с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область, 23230)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.02.2019 р., а також визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа № 902/320/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ" до Приватного підприємства "САЛЬКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.02.2019 р., а також визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/320/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 20.05.2019.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгу Григорівну, зазначивши про відсутність підстав для визначення його відповідачем по справі.

Указом Президента України від 07.05.2019 за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 08.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/320/19 за результатами якого справу було розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 13.05.2019 дану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено у ній підготовче засідання на 20.05.2019.

За результатами проведеного судового засідання (20.05.2019) за відсутності представників відповідачів та третьої особи розгляд справи відкладено до 11.06.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесену до протоколу судового засідання від 20.05.2019.

В судове засідання 11.06.2019 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

В даному судовому засіданні судом встановлено невиконання відповідачем - Приватним підприємством "САЛЬКО" вимог ухвали суду від 22.04.2019 щодо подання оригіналу договору суборенди землі від 01.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "САЛЬКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", з усіма додатками та невід`ємними частинами.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаного договору і в Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" та у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

За результатами судового засідання 11.06.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2019, про що постановлено ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

В судове засідання 25.06.2019 учасники судового процесу не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи неявку учасників судового процесу та неподання останніми витребуваних доказів, суд дійшов висновку про передчасне призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки не досягнуто мети підготовчого провадження, що перешкоджає правильному та своєчасному розгляду справи по суті.

Відтак суд ухвалив продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні та повторно витребувати у відповідачів та третьої особи договір суборенди землі від 01.02.2019 укладений між Приватним підприємством "САЛЬКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" з усіма додатками та невід`ємними частинами.

При цьому перебіг строку підготовчого провадження у даному складі суду розпочався від постановлення ухвали про прийняття справи до свого провадження суддею Тварковським А.А. (13.05.2019).

Ухвалою суду від 25.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання у справі на 09.08.2019.

У судове засідання 09.08.2019 з`явилися представники відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", решта учасників судового процесу явки уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Судом встановлено невиконання Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною вимог ухвали суду від 25.06.2019 про надання витребуваних доказів, а саме примірника договору суборенди землі від 01.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "САЛЬКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" з усіма додатками та невід`ємними частинами. Вказані докази суд зобов`язав надати до початку судового засідання.

Про вимоги ухвали суду від 25.06.2019 Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна була повідомлена належним чином та завчасно, а саме 03.07.2019, що стверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, з відміткою "вручено особисто" (вх. канцелярії суду №7539 від 09.07.2019).

При цьому жодних пояснень з наданням підтверджуючих доказів стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду не надано.

Також суд вказує, що про витребування у третьої особи примірника договору суборенди землі від 01.02.2019 зазначалося і в попередній ухвалі від 11.06.2019.

Cуд розцінює невиконання Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною вимог ухвали від 25.06.2019 щодо надання витребуваних доказів та відсутність пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвали як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення третьою особою - Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною від вчинення дій щодо надання витребуваних доказів, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни ( АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна (АДРЕСА_1).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Дата складання повного тексту ухвали 12.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Миру, буд. 152, с. Лозова, Шаргородський район, Вінницька область, 23540;

3 - представнику позивача адвокату Дудчику О.М. - вул. Хмельницьке шосе, 2 оф. 505, м. Вінниця, 21036;

4 - відповідачу 1 - вул. І. Франка, буд. 22, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544;

5 - відповідачу 2 - вул. Енергетична, 1, с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область, 23230;

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2;

7 - третій особі - АДРЕСА_1;

8 - ДСА України - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.