Ухвала
від 12.08.2019 по справі 906/623/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа № 906/623/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури №(06-34)3875вих19 від 31.07.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Іванопільської селищної ради

2) Чуднівської районної державної адміністрації

до Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд"

про cтягнення 13 354,96 грн

за участі представників сторін:

прокурор: Зименко Л.О. - посвідчення №036453 від 30.11.2015;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився;

від Чуднівського РВ ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.08.2018 у справі №906/623/18 стягнуто з Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" на користь Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області 13354,96 грн заборгованості по орендній платі.

17.09.2018 на виконання вищевказаного рішення видано наказ №906/623/18.

25.03.2019 на адресу господарського суду надійшла скарга керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області №31-88/1470 від 20.03.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні №57634648.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 повернуто Бердичівській місцевій прокуратурі скаргу №31-88/1470 від 20.03.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні №57634648 з доданими до неї документами.

Постановою від 23.05.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував вищевказану ухвалу. Справу направив до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2019 скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області №31-88/1470 від 20.03.2019 задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні №57634648.

05.08.2019 до суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява №(06-34) 3874вих-19 від 31.07.2019 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої прокурор просить стягнути із Чуднівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області через Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на користь прокуратури Житомирської області 1921,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2019 заяву передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області №168/2019 від 06.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки розгляд скарги Бердичівської місцевої прокуратури вх.№02-19/28/19 від 12.06.2019 здійснювала суддя Шніт А.В.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019 заяву Бердичівської місцевої прокуратури передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 07.08.2019 заяву прийнято до розгляду суддею Шніт А.В., розгляд заяви призначено на 12.08.2019.

08.08.2019 на електронну пошту суду від Чуднівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшли заперечення №5133 від 08.08.2019, згідно яких відділ просить відмовити у задоволенні заяви. Представник Чуднівського РВ ДВС вважає, що прокуратурою було оскаржено рішення про повернення скарги, апеляційною інстанцією прийнято рішення про скасування ухвали та направлено справу для продовження розгляду. Тому зазначає, що в даному випадку жодним чином прийняті рішення не стосуються предмету спору у вказаній справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення №(06-34)3875вих-19 від 31.07.2019.

Представники позивачів, відповідача та Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Пунктом 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №471 від 05.04.2019 Прокуратурою Житомирської області сплачено 1 921, 00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, питання відшкодування судового збору, сплаченого Прокуратурою Житомирської області платіжним дорученням №471 від 05.04.2019 (а.с.143, т.1) за подання апеляційної скарги, при винесенні судом апеляційної інстанції постанови вирішено не було.

Прокурор, посилаючись на приписи ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 та п. 4.32, 5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 зазначає, що Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області входить до сфери відання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке має рахунки в установах казначейства і здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання відповідних відділів державної виконавчої служби, у тому числі Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору матеріали справи містять платіжне доручення №471 від 05.04.2019 на суму 1921,00грн. (а.с.143, т.1).

Враховуючи викладене, в зв`язку із задоволенням скарги Бердичівської місцевої прокуратури, понесення скаржником витрат за подання апеляційної скарги, суд, у відповідності до положень ст.344 ГПК України, дійшов висновку прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області через Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на користь Прокуратури Житомирської області 1 921, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 232-235, 244 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури №(06-34)3875вих-19 від 31.07.2019 задовольнити.

2. Стягнути з Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (13200, Житомирська область, м.Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 3, ідентифікаційний код 34868511) через Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, ідентифікаційний код 34900660) на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 1921,00 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 12.08.2019.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2- прокуратурі Житомирської області

3 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з пов.)

4 - відповідачу (рек. з пов.)

5 - Чуднівському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області (13200, Житомирська обл., м. Чуднів, вул. 50 річчя Жовтня, 50) (рек. з пов.)

6 - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (10002, м.Житомир, майдан Соборний,1) (рек. з пов.)

Дата ухвалення рішення12.08.2019
Оприлюднено15.08.2019
Номер документу83591834
СудочинствоГосподарське
Сутьcтягнення 13 354,96 грн

Судовий реєстр по справі —906/623/18

Ухвала від 13.08.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Тимошенко О. М.

Ухвала від 12.08.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 08.08.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Тимошенко О. М.

Ухвала від 07.08.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 09.07.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 01.07.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Тимошенко О. М.

Ухвала від 01.07.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 20.06.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Ухвала від 20.06.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Тимошенко О. М.

Ухвала від 13.06.2019

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні