Ухвала

від 09.08.2019 по справі 16/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву ПрАТ "Карпатська рудна компанія" б/н та б/д (вх. № 02.3.1.-07/11332/19 від 06.08.2019) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89

За заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Справа № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області у судді Ремецькі О.Ф.

На адресу суду 06.08.2019 надійшла заява ПрАТ "Карпатська рудна компанія" про відвід головуючого судді від розгляду цієї справи. Також, додатково в канцелярію суду 06.08.2019 року надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження заявленого в судовому засіданні відводу.

Заявлений відвід суддею Ремецькі О.Ф. визнано необґрунтованим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2019 року провадження у справі № 16/89 зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ПрАТ "Карпатська рудна компанія" про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, заяву по справі №16/89 передано до розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 ГПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заявляючи головуючому судді у справі № 16/89 відвід, товариство посилається на те, що дії головуючого судді свідчать про необ`єктивність, упередженість та наштовхують заявника на думку, що правосуддя у справі не відбувається. Вказаній процесуальній дії передувало постановлення суддею ухвали за наслідками розгляду заяви керуючого санацією арбітражної керуючої Кандаурової А.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у власності приватного акціонерного товариства Карпатська рудна компанія . Вказує на те, що будучи проінформованою, що нерухоме майно, стосовно якого подано заяву та на яке було згодом накладено арешт, не існує/знищено, не врахувала вказаний факт, чим поставила під сумнів дотримання загальних принципів судочинства.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням суду у справі №16/89 ( ухвалою суду №16/89 від 14.06.2019).

Проте, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником доводи в підтвердження зазначених вище мотивів відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №16/89.

Щодо витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які долучені заявником клопотанням додатково після судового засідання на якому розглядалося питання про відвід, такі не беруться до уваги судом як підстава для відводу, не розглядаються та не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до клопотання про долучення документів на підтвердження заявленого в судовому засіданні відводу, яким заявником долучено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником стверджується, що в судовому засіданні не було можливості подати документи. Однак, таке твердження заявника не обґрунтовує неможливість подання таких документів в судовому засіданні, а також заявником не наведено причин, що не залежали від нього, та які заважали можливості подати документи в судовому засіданні.

Крім того, заявником надано лист відповідно до якого відбувається розгляд Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді Ремецькі О.Ф.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року (опубліковане 12.06.2017 року) № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, а подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи, що має місце у даному випадку, передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 та ст.36 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні правил Глави 3 ГПК України.

Зважаючи на таке, у даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись, як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не доведено, суд не знаходить правових підстав для задоволення відводу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ "Карпатська рудна компанія" б/н та б/д (вх. № 02.3.1.-07/11332/19 від 06.08.2019) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи 16/89 - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук