Ухвала

від 12.08.2019 по справі 918/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа №918/140/15

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді О.Андрійчук, судді В. Марача, судді І.Пашкевич, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення за кредитним договором в сумі 13 347 061,26 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача:не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області у складі у складі колегії суддів: головуючий суддя А.Горплюк, суддя І.Пашкевич, суддя Н.Політика розглядалась справа №918/140/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення за кредитним договором в сумі 13 347 061,26 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 року позов задоволено, стягнено з ТОВ "Фірма Агробудсервіс" на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" 11 318 463,66 грн заборгованості за кредитом, 1 859 272,72 грн заборгованості за відсотками, 133 340,80 грн пені за кредитом, 21 903,76 грн пені за відсотками, 12 093,70 грн 3 % річних за тілом кредиту та 1 986,62 грн 3% річних за відсотками.

22.06.2016 року на виконання вказаного рішення суду видано накази.

20.05.2019 на адресу суду від ТОВ "Креді Фінанс Актив" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року заяву ТОВ "Креді Фінанс Актив" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні №51707931 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 року у справі №918/140/15, а саме: ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" на його правонаступника - ТОВ "Креді Фінанс Актив".

31.07.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/140/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2019 року №01-04/30/2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії - головуючого судді А.Горплюка у щорічній відпустці терміном більше 14 днів, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, визначених ГПК України, на підставі п.п. 2.3.25, 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді - члена колегії у цій справі, за результатами якого справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя О.Андрійчук, суддя І.Пашкевич, суддя Н.Політика.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року справу №918/140/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя О.Андрійчук, суддя І.Пашкевич, суддя Н.Політика.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 року №01-04/32/2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Політики Н.А. у щорічній відпустці терміном більше 14 днів, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, визначених ГПК України, на підставі п.п. 2.3.25, 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді - члена колегії у цій справі, за результатами якого справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя О.Андрійчук, суддя В. Марач, суддя І.Пашкевич.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року справу №918/140/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя О.Андрійчук, суддя В. Марач, суддя І.Пашкевич.

Розглянувши заяву ТОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката наказу у справі № 918/140/15, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як установлено судом, наказ господарського суду від 22.06.2016 року дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 23.06.2017 року (тобто на один рік), що кореспондується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого документа).

21.07.2016 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/140/15.

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 23492-33-19/20.1/10 від 12.07.2019 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 22.09.2017 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка", яке станом на вказану дату було стягувачем.

Заразом, як зазначає ТОВ "Креді Фінанс Актив" у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, що йому, як стягувачеві, стало відомо про те, що виконавче провадження завершене, лише 23.07.2019 року, від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова про повернення виконавчого документа разом із наказом не надходила, а органом ДВС не було надано вичерпної інформації щодо факту направлення стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого документа.

Частинами 1. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

У свою чергу, за ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведеного вбачається, що на законодавчому рівні змінилися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання - з 1 до 3 років, а відтак строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У п. 2. Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 року, № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім ст. 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд, при вирішенні питання про строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, керується вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", чинної станом на дату повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто трирічним строком.

За таких обставин судом установлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (навіть без встановлення дати його отримання стягувачем - ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка") не закінчився (22.09.2017 року - прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), а відтак заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах встановленого законом строку пред`явлення наказу господарського суду до виконання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відсутність у стягувача наказу позбавляє його можливості виконати судове рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладене, заява ТОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 918/140/15 від 22.06.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 918/140/15 від 22.06.2016 року

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала підписана 12.08.2019 року.

Головуючий суддя О. Андрійчук

Суддя В. Марач

Суддя І Пашкевич