Ухвала

від 08.08.2019 по справі 360/230/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/230/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Шопіній А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів у справі за адміністративним позовом Департаменту економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

08 серпня 2019 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду Бурденюк М.М. подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, завлено клопотання про витребування таких документів:

- вилучити із ЛОАС із справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) (№812/291/17) завірені належним чином копії звернення ОСОБА_2 до керівництва Департаменту щодо сплати заробітної плати, та відповідь керівництва Департаменту (ОСОБА_3) на звернення (спростовує твердження позивача щодо того, що саме з вини відповідача була проведена несплата коштів ОСОБА_2 , а також твердження позивача щодо завдання відповідачем прямої дійсної шкоди із умислом та підтверджують те, що саме в.о. керівника ОСОБА_3 приймала рішення щодо несплати ОСОБА_2 коштів за період відсторонення та не створювала належні умови щодо виконання відповідачем своїх повноважень стосовно сплати заробітної плати за час відсторонення) (є в наявності в ЛОАС, оскільки надавалася до суду в якості доказів, і в рішенні суду є на них посилання);

- вилучити з позивача накази на преміювання за грудень 2017 року - грудень 2018 року включно (є доказами того, що позивач вже застосовував до відповідача матеріальне стягнення у вигляді позбавлення премії);

- вилучити з позивача розрахунок середнього розміру преміювання за грудень 2018 року (є доказами того, що у грудні 2018 року позивач вже застосував до відповідача матеріальне стягнення у вигляді зменшення середнього розміру преміювання та підвищив розмір преміювання членам дисціплінарної комісії);

- вилучити з позивача Положення про преміювання, які діяли у періоді: з грудня 2017 року по грудень 2018 року (є доказами того, що премію не сплачували відповідачу саме по дисциплінарному стягненню за несплату коштів ОСОБА_2 за час його відсторонення від виконання повноважень);

- вилучити з позивача розрахунково-платіжну відомість за грудень 2016 року за підписом керівника Департаменту (є доказом того, що ОСОБА_3 підписувала фінансові документи першим підписом та була обізнана щодо складу заробітної плати ОСОБА_2 за грудень 2016 року, спростовує твердження позивача щодо того, що саме з вини відповідача не була проведена сплата коштів ОСОБА_2 );

- вилучити з позивача розрахунково-платіжні відомості за лютий - грудень 2018 року (є доказами того, що відповідачу заробітну плату позивач нараховував із дискримінаційними складовими та доказами того, що матеріальну допомогу на соціально- побутові потреби майже ніхто не отримував, окрім голови дисциплінарної комісії);

- вилучити з позивача інформацію щодо залишків коштів за КЕКВ 2111 станом на 31.12.2018, 31.12.2017 по державному бюджету (є доказом того, що відповідач наприкінці років не повертав до бюджету кошти на суму, яку він виставив, як регрес, до відповідача, що підтверджує відсутність матеріальної шкоди у позивача та необґрунтованість позову, тобто доказ того, що в позивача не має матеріальних збитків);

- вилучити з Луганської обласної державної адміністрації копії розпоряджень голови облдержадміністрації про покладання виконання обов`язків директора Департаменту у періоді: листопад 2016 року- жовтень 2017 року (створюються в апараті облдержадміністрації та є доказами того, хто був керівником та виконував владні повноваження та має нести персональну відповідальність у вигляді повної матеріальної відповідальності за затримку із виплати заробітної плати понад один місяць у відповідність до статті 134 КЗпП);

- вилучити з Луганської обласної державної адміністрації копію розпорядження щодо призначення матеріальної допомоги на соціально-побутові питання ОСОБА_5 у 2018 році (створювалося в апараті облдержадміністрації та є доказами того, що за неправомірне притягнення мене до матеріальної відповідальності, замість надання вимоги-регресу до голови облдержадміністрації, який неправомірно відсторонив ОСОБА_2 від виконання повноважень та здійснив таким чином вимушений прогул та звільнив без вказання в розпорядженні про звільнення про сплату за час вимушеного прогулу, керівник Департаменту- ОСОБА_5 отримав матеріальну вигоду у вигляді матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, яку майже ніхто в Департаменті не отримав;

- вилучити з Головного управління державної казначейської служби у Луганській області копії наказів про надання права першого підпису за період: грудень 2016 року - травень 2017 року (є основним документом для ГУДКСУ для проведення операцій по рахункам позивача, тому є в наявності, є доказами того, хто мав право першого підпису на фінансових документах на створював умов для повноцінного виконання повноважень відповідачем, як того вимагає ст.130 КЗпП);

- вилучити з ГУ ДКСУ у Луганській області копії квартальної та місячної фінансової та бюджетної звітності позивача по державному бюджету за загальним та спеціальним фондам за 2017-2019 роки включно (є обов`язковим документом для ГУДКСУ у відповідності до статті 58 Бюджетного кодексу України та підтверджують відсутність матеріальної шкоди у позивача).

Представники позивача та відповідач в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю ( том 1 арк. спр. 206, 207, том 2 арк. спр. 2).

Суд, вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів у справі, виходить із такого.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 76 цього Кодексу визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини другої статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасну сплату ОСОБА_2 коштів при звільненні. У зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення відповідач був позбавлений преміювання включно до часу звільнення з посади. Оскільки Департаментом вже було прийнято заходи щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка на думку позивача, спричинена відповідачем, ОСОБА_1 вважає, що тому відсутні правові підстави для притягнення її до відповідальності двічі за одне правопорушення.

Оскільки відповідач, обґрунтовуючи відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, вважає, що докази, наведені у даному клопотанні, спростовують доводи позивача, з метою всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації пояснень та документів:

-наказу про преміювання ОСОБА_1 за період: грудень 2017 року - грудень 2018 року;

-розрахунку середнього розміру преміювання за грудень 2018 року працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі, зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Луганської обласної державної адміністрації;

-Положення про преміювання Департаменту економічного розвитку, торгівлі, зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Луганської обласної державної адміністрації, яке діяло у період часу: з грудня 2017 року по грудень 2018 року.

Щодо решти клопотання відповідача про витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки документи, наведені у клопотанні не стосуються предмету даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 3 статті 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 80, 223, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації пояснення та документи для приєднання до справи належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні):

-накази про преміювання ОСОБА_1 за період: грудень 2017 року - грудень 2018 року;

-розрахунок середнього розміру преміювання за грудень 2018 року працівників Департаменту економічного розвитку, торгівлі, зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Луганської обласної державної адміністрації;

-Положення про преміювання Департаменту економічного розвитку, торгівлі, зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Луганської обласної державної адміністрації, яке діяло у період часу: з грудня 2017 року по грудень 2018 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду у строк до 18 серпня 2019 року.

Суд попереджає Департамент економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації про те, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оголосити перерву в судовому засіданні у розгляді адміністративної справи № 360/230/19 за адміністративним позовом Департаменту економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодидо 19 серпня 2019 року до 10 години 30 хвилин.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, I поверх, зала судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2019 року.

Суддя Є.О. Кисельова