Постанова

від 04.03.2010 по справі 40/253-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 40/253-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області (да лі - Інспекція)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 30.11.09

у справі № 40/253-09

господарського суду Харківської області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

до Харківської міської ради (далі - Міськрада)

про визнання права власності.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_5 (за дов. № 107214 від 16.07.09) ;

- відповідача: не з'явились;

- скаржника: не з'явились.

Ухвалою від 28.01.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Інспекці ї була прийнята до проваджен ня, справа призначена до розг ляду у судовому засіданні на 04.03.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 04.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 04.03.10 пре дставники Міськради та Інспе кції не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 04.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника Підпри ємця.

Про вказані обставини пред ставника Підприємця повідом лено на початку судового зас ідання 04.03.10.

Відводів складу колегії су ддів Вищого господарського с уду України, яка переглядає с праву в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч . 1 ст. 1115 Господарського про цесуального кодексу України у судовому засіданні 04.03.10 було оголошено лише вступну та ре золютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 01.10.09 господарсь кого суду Харківської област і (суддя Хотенець П.В.) /з урахув анням ухвали від 14.12.09 про випра влення описок в рішенні/ у зад оволенні заяви Інспекції про залучення в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, ві дмовлено.

Позовні вимоги Підприємця задоволено.

За Підприємцем визнано пра во власності на нежитлову бу дівлю літ. "Ж-1" (цех по виробницт ву жорсткотари з прибудовою виробничих, складських та оф існих приміщень), загальною п лощею 875,2 м2 по вул.Механіза торів, 2 у м.Харкові.

Вказане рішення мотивован о тим, що згідно договору від 1 4.12.07 Міськрада надала Підприєм цю в оренду земельну ділянку під спірним об'єктом "для реко нструкції нежитлової будівл і складу під цех", а згідно тех нічного висновку, розроблено го ТОВ "НПП "Академія", експлуа тація спірної будівлі не суп еречить будівельно-технічни м, протипожежним та санітарн о-гігієнічним вимогам.

Постановою від 30.11.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Бондаре нко В.П., суддів - Білоконь Н.Д ., Камишева Л.М.) у задоволенні а пеляційної скарги Інспекції відмовлено, рішення від 01.10.09 го сподарського суду Харківськ ої області залишено без змін .

При винесенні постанови ап еляційний суд дійшов до висн овку про те, що оскаржене ріше ння не стосується прав та обо в'язків Інспекції.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Інспекція звернулась до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою в п орядку ст. 107 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, як особа, яка не була залуч ена до розгляду у справі, прот е вважає, що оскарженим судов им рішенням порушуються її п рава та інтереси.

У своїй касаційній скарзі І нспекція, посилаючись на те, щ о попередніми судовими інста нціями було порушено приписи ст.ст. 331, 392, 376 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "П ро архітектурну діяльність", ст.ст. 1, 101 Господарського проц есуального кодексу України, просить рішення від 01.10.09 госпо дарського суду Харківської о бласті та постанову від 30.11.09 Ха рківського апеляційного гос подарського суду скасувати т а прийняти по справ нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог Підприємцю відмови ти.

Міськрадою та Підприємцем надано письмові відзиви на к асаційну скаргу, в яких вони щ одо доводів та вимог Інспекц ії заперечують, вважаючи їх б езпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Ін спекції залишити без задовол ення, а оскаржені судові ріше ння - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника Підприємця, суддю-доповідач а по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла до виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, не житлова будівля літ."Ж-1", загал ьною площею 410,1 м2 по вул.Механі заторів, 2 у м.Харкові належить Підприємцю на праві приватн ої власності відповідно до д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі № 2043 від 29.11.05.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій вр ахували, що згідно з договоро м оренди земельної ділянки в ід 14.12.07 Міськрада надала Підпр иємцю в оренду земельну діля нку загальною площею 0,1787 га по вул.Механізаторів, 2 у м.Харков і для реконструкції нежитлов ої будівлі складу під цех по в иробництву жорсткої тари з п рибудовою виробничих, складс ьких та офісних приміщень.

При цьому, встановлено, що р ішенням Міськради від 24.12.08 № 351/08 було продовжено строк реконс трукції нежитлової будівлі п о вул.Механізаторів, 2 у м.Харк ові до 31.12.10.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами в становлено, що Підприємцем б уло реконструйовано нежитло ву будівлю складу під цех по в иробництву жорсткої тари з п рибудовою виробничих, складс ьких та офісних приміщень, та після реконструкції загальн а площа будівлі змінилась і с тановить 872,5 м2.

При цьому, місцевий та апеля ційний суди прийшли до висно вку, що хоча матеріали справи свідчать про те, що будівницт во проводилось без отримання усіх належних дозволів Місь кради, Підприємством було до тримано пожежні та санітарні норми і правила.

Судами встановлено, що 17.07.09 ко мунальним підприємством "Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації" було вигот овлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Ж-1" (цех по виробництву жорсткотари з прибудовою виробничих, скл адських та офісних приміщень ), загальною площею 872,5 м2 .

Вирішуючи спір, попередні с удові інстанції взяли до ува ги, що з метою підтвердження м ожливості подальшої експлуа тації спірної нежитлової буд івлі Підприємцем за власні к ошти у 2009 році виконано техніч ний висновок, розроблений то вариством з обмеженою відпов ідальністю НПП "АКАДЕМІЯ" (ліц ензія АВ №356555 від 16.07.07), згідно яко го технічний стан існуючих б удівельних конструкцій нежи тлової будівлі літ. "Ж-1" по вул.М еханізаторів, 2 у м.Харкові зад овільний, забезпечує несучу здатність, достатню для пода льшої експлуатації будівель .

Також, вказаним висновком в изначено, що експлуатація бу дівлі не суперечить будівель но-технічним протипожежним т а санітарно-гігієнічним вимо гам; зовнішній огляд приміще нь та фасадів будівель не вия вив наявності ушкоджень та д еформації несучих та огородж уючих конструкцій та відхиле нь від архітектурно-будівель них норм; застосовувані мате ріали та розміри конструктив них елементів мають достатню міцність та відповідають ви могам будівельних норм по не сучій здатності; ступінь зно шування перетинів несучих та обгороджуючих конструкцій н е перевищує гранично припуст имих параметрів.

Отже, при вирішенні спору по суті суди першої та апеляцій ної інстанцій встановили, що будівництво спірного об'єкт а проводилось без отримання належного дозволу Міськради та даний об'єкт не був прийнят ий в експлуатацію в установл еному порядку, у зв'язку з чим такий об'єкт є самочинно збуд ованим.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що правові підстави наб уття права власності визначе но у гл. 24 Цивільного кодексу У країни.

Так, згідно положень ст. 328 Ци вільного кодексу України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

За змістом ст. 331 зазначеного Кодексу право власності на н ову річ, яка виготовлена (ство рена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі с воїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї ре чі.

Проте, частиною 2 вказаної с татті визначено, що право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Я кщо право власності на нерух оме майно відповідно до зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації.

Відповідно до частини 3 вказ аного правового положення до завершення будівництва (ств орення майна) особа вважаєть ся власником матеріалів, обл аднання тощо, які були викори стані в процесі цього будівн ицтва (створення майна).

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и звертає увагу на те, що ст. 375 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право зводити н а земельній ділянці будівлі та споруди, право давати дозв іл на будівництво на своїй зе мельній ділянці таких споруд іншим особам має власник зем ельної ділянки, а згідно ст. 25 З акону України "Про оренду зем лі", орендар має право зводити на орендованій земельній ді лянці будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендод авця з дотриманням установле ного законодавством порядку .

Будівництво вважається пр авомірним, якщо власник діля нки чи землекористувач або і нша особа одержали у встанов леному містобудівельним зак онодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобуд ування та виконання будівель них робіт відповідно до ст.ст . 24, 29 Закону України "Про планув ання і забудову територій".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що ст. 376 Цивіл ьного кодексу України передб ачено порядок набуття права власності на самочинне будів ництво, згідно якого право вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнано за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво на земельній д ілянці, що не була їй виділена для цієї мети, лише за умови н адання земельної ділянки в у становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

Таким чином, правовий аналі з чинного законодавства свід чить, що самочинно збудовани й об'єкт нерухомості може бут и оформлений у власність осо би як такий, що споруджений пр авомірно, за таких умов: а) над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під уже збудоване самочинно нер ухоме майно і прийняття судо м рішення про визнання права власності за цією особою; б) н а вимогу власника (користува ча) земельної ділянки суд мож е визнати за ним право власно сті на нерухоме майно, яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осі б.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що відповідно до с т. 182 Цивільного кодексу Украї ни право власності та інші ре чові права на нерухомі речі, о бмеження цих прав, їх виникне ння, перехід і припинення під лягають державній реєстраці ї. Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним ор ганом, який зобов'язаний нада вати інформацію про реєстрац ію та зареєстровані права в п орядку, встановленому законо м. Відмова у державній реєстр ації права на нерухомість аб о правочинів щодо нерухомост і, ухилення від реєстрації, ві дмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути о скаржені до суду. Порядок про ведення державної реєстраці ї прав на нерухомість та підс тави відмови в ній встановлю ються законом.

Порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно в У країні визначено в Тимчасово му положенні про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затвер дженому наказом Міністерств а юстиції України від 07.02.02 № 7/5, як ий зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 18.02.02 за № 157/64 45.

За змістом п. 1.3 Тимчасового п оложення, державну реєстраці ю прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємст ва бюро технічної інвентариз ації у межах визначених адмі ністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 1.6 цього Тимч асового положення реєстраці ї підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закі нчено та які прийняті в експл уатацію у встановленому поря дку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, п ідготовлених тим БТІ, яке про водить реєстрацію права влас ності на ці об'єкти. Не підляга ють реєстрації тимчасові спо руди.

Згідно п.п. 2, 3, 4, 17 Порядку прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом об'єктів, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.08 № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів здійснюється на підста ві свідоцтва про відповідніс ть збудованого об'єкта проек тній документації, вимогам д ержавних стандартів, будівел ьних норм і правил (далі - Сві доцтво), що видається інспекц іями державного архітектурн о-будівельного контролю (дал і - Інспекція), за встановлен ою формою. Для одержання Свід оцтва замовник або уповноваж ена ним особа подає Інспекці ї, яка видала дозвіл на викона ння будівельних робіт, письм ову заяву за встановленою фо рмою. Акт готовності об'єкта д о експлуатації підлягає за п исьмовим зверненням замовни ка погодженню протягом 10 робо чих днів виконавчим комітето м сільської, селищної або міс ької ради, або місцевою держа вною адміністрацією та орган ами, до повноважень яких згід но із законом належить участ ь у прийнятті закінчених буд івництвом об'єктів в експлуа тацію. Датою прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об'єкта є дата видачі з ареєстрованого Інспекцією с відоцтва.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и бере до уваги, що п. 6.1 Тимчасо вого положення визначено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна п ровадиться з видачею свідоцт ва про право власності орган ами місцевого самоврядуванн я: фізичним особам та юридичн им особам на новозбудовані, п еребудовані або реконструйо вані об'єкти нерухомого майн а за наявності акта про право власності на землю або рішен ня про відведення земельної ділянки для цієї мети та за на явності документа, що відпов ідно до вимог законодавства засвідчує відповідність зак інченого будівництвом об'єкт а проектній документації, де ржавним будівельним нормам, стандартам і правилам. Вичер пний перелік підстав відмови у реєстрації права власност і на нерухоме майно встановл ено у п. 3.3 Тимчасового положен ня.

З огляду на вказане, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що задо вольняючи позовні вимоги у д аній справі суди мали надати правову оцінку питанню дотр имання Підприємцем законода вчо встановленої процедури о формлення права власності на збудоване нерухоме майно, зо крема, питанню здачі спірног о об'єкта в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що Інспекція звернулас ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою на постанову від 30.11.09 Харк івського апеляційного госпо дарського суду у даній справ і в порядку ст. 107 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мают ь право подати не лише сторон и у справі, а й особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язк ів.

З юридичного аналізу навед еного правового положення вб ачається, що судове рішення, о скаржуване не залученою особ ою, повинно безпосередньо ст осуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бу ти розглянуто й вирішено спі р про право у правовідносина х, учасником яких на момент ро згляду справи та прийняття р ішення господарським судом п ершої інстанції є скаржник, а бо міститься судження про пр ава та обов'язки цієї особи у в ідповідних правовідносинах .

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб. В такому вип адку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не за лучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не може брати ся до уваги.

Крім того, в силу приписів с т. 1117 Господарського процесуа льного кодексу України суд к асаційної інстанції не наділ ений повноваженнями стосовн о дослідження та оцінки прав омірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляд і справи щодо наявності у неї матеріального права, яке під лягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідні стю встановлення та перевірк и фактичних обставин, які не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду, але якими скаржник обґру нтовує підставність власних вимог.

З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого госпо дарського суду України зазна чає, що як встановлено попере дніми судовими інстанціями п ри винесенні оскаржених ріше нь, спірні правовідносини ви никли у зв'язку з визнанням пр ава власності на самочинно п обудований об'єкт нерухомост і.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що згідно наведених приписів Порядку прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об'єктів та Полож ення про Державну архітектур но-будівельну інспекцію, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 18.10.06 № 1434 Державна архітектурно-бу дівельна інспекція є урядови м органом державного управлі ння, до компетенції якого від несено встановлення факту го товності об'єкта до експлуат ації та видачу свідоцтв про в ідповідність новозбудовано го об'єкта нерухомості вимог ам державних стандартів, буд івельних норм і правил.

Отже, оскільки згідно припи сів ст. 376 Цивільного кодексу У країни прийняття спірного об 'єкта в експлуатацію є необхі дною умовою визнання права в ласності на нього, то для вирі шення відповідного спору є н еобхідним отримання пояснен ь та висновків Інспекції з пи тань, віднесених до її компет енції. Такі пояснення можуть бути отримані судом в порядк у ст.ст. 30, 65 Господарського про цесуального кодексу України або ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що відхиляючи клопотання І нспекції про залучення її до участі у справі, попередні су дові інстанції не врахували компетенцію відповідного ор гану самостійно робити висно вки щодо відповідності спірн ого об'єкта законодавчо вста новленим нормам, що є суттєви м для вирішення даного спору по суті.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що місцевим та апеляцій ним судами при винесенні ріш ень по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі Інспекції стверджуються ф акти порушення судами не лиш е норм матеріального та проц есуального права, а також і пи тання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарськог о суду України зазначає, що оц інка доказів не віднесена до компетенції касаційної інст анції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119, 11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Х арківській області № 7/20-6456 від 22 .12.09 задовольнити частково.

Рішення від 01.10.09 господарськ ого суду Харківської області та постанову від 30.11.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 40/253-09 госпо дарського суду Харківської о бласті скасувати, а справу на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська