Постанова

від 13.08.2019 по справі 280/2415/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2415/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (суддя Новікова І.В., повний текст ухвали складено 12.06.2019) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Міністерства юстиції України

третя особа Державне підприємство Національні інформаційні системи

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 № 1498/5 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 заяву Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2019 № 1498/5 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі. Встановлено Міністерству юстиції України обов`язок вчинити певні дії, а саме: зобов`язано Державне підприємство Національні інформаційні системи розблокувати доступ державним реєстраторам Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковалевській Т.О., Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г .О . до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Представник Міністерства юстиції України 07 червня 2019 року подав до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1498/5 від 16.05.2019тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковалевській Т.О., Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г. О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали результати проведеної камеральної перевірки, в ході якої встановлено окремі порушення порядку проведення державної реєстрації вищевказаними посадовими особами Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання до КП ММБТІ негативних наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення трудових відносин із державними реєстраторами, які не виконують посадові обов`язки, тощо.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що позивачем не наведено та не надано жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Крім того, позовні вимоги і заходи забезпечення адміністративного позову є ідентичними та ототожнюються, що є безумовним свідченням про фактичне вирішення спору по суті. Також, оскаржуваний наказ, дію якого зупинено, був винесений саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами при вчиненні дій у зазначеній вище сфері, що може в подальшому зашкодити правам третіх осіб.

Суд першої інстанції не знайшов такі доводи обґрунтованими, вказавши, що вважає безпідставними твердження заявника про те, що відновлення державним реєстраторам доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може призвести до порушення прав третіх осіб, оскільки заявником не надано до суду доказів, що вищевказаними державними реєстраторами вчинялись протиправні реєстраційні дії на користь третіх осіб. Крім того, Мін`юст у встановленому чинним законодавством України порядку має право проводити моніторинг прийнятих державними реєстраторами рішень та приймати рішення про їх скасування у разі виявлення порушень вимог закону. Суд також зазначив, що блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є суворим заходом впливу, який має застосовуватись лише за умови повного та безспірного підтвердження діяльності такого реєстратора з порушенням вимог закону, оскільки такий захід повністю блокує професійну діяльність такої особи.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на приписи чинного законодавства.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зі змісту позовної заяви Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що позивач просить скасувати спірний наказ Міністерства юстиції України з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення камеральної перевірки. При цьому в позовній заяві не зазначено жодної обставини, яка свідчить про порушення з боку відповідних державних реєстраторів вимог чинного законодавства щодо вчинення реєстраційних дій. Тобто, з позовної заяви не можливо встановити очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Доводи представника позивача, що йому не було відомо про виявлені порушення, оскільки оскаржуване рішення Міністерства юстиції України було отримано раніше, ніж довідка, складена за результатами перевірки, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже такі обставини можуть вплинути на вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, проте не підлягають оцінці в межах розгляду клопотання з питань забезпечення позову.

Мотивуючи необхідність забезпечення позову, а також відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вдався до суті спірних правовідносин, що виходить за межі інституту забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ані позивач, ані суд першої інстанції не обґрунтували яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації відноситься до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України. Такий розсуд суб`єкта владних повноважень направлений для забезпечення попередження подальших порушень чинного законодавства з боку державного реєстратора.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання обґрунтованості та правомірності застосування такого стягнення є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 280/2415/19, а тому забезпечення позову у спосіб, визначений судом першої інстанції, фактично звільняє державних реєстраторів від відповідальності, в разі наявності порушення, та нівелює оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України 16.05.2019 № 1498/5, яким накладено стягнення строком до п`яти місяців.

Суд першої інстанції також не врахував, що в разі підтвердження обґрунтованості виявлених в ході перевірки порушень з боку державних реєстраторів Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області, продовження такої протиправної діяльності упродовж судового розгляду справи може негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та, відповідно, оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в адміністративній справі № 280/2415/19 скасувати.

Заяву Міністерства юстиції України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в адміністративній справі № 280/2415/19.

Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров