Рішення

від 12.08.2019 по справі 904/402/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/402/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", Львівська область, м. Львів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" , м. Маріуполь

про стягнення 5941119, 20 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: Кириєвський О.Б. ордер серії ЛВ №117130 від 24.09.2018

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" про стягнення 5941119, 20 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" подало до суду заяву про заміну первісного відповідача належним та зміну підстави позову, в якій просило суд здійснити заміну відповідача у справі з ТОВ "Альянс Синетез" на належного відповідача - ТОВ "Капітал Нафта" (ідентифікаційний код юридичної особи 39272317, адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 151).

Ухвалою суду від 06.05.2019 здійснено заміну відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синетез" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 151, ідентифікаційний код 39272317).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 929 від 14.06.2019, у зв`язку із знаходженням судді Мілєвої І.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/402/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 18.06.2019 справу № 904/402/19 прийнято до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019.

Ухвалою від 16.07.2019 закрито підготовче провадження у справі № 904/402/19. Розпочато судовий розгляд справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.08.2019.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про призначення розгляду справи від 18.06.2019 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 151 з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 18.06.2019 повернувся з поштовою відміткою причина невручення: закінчення встановленого строку зберігання (арк. с. 153-155 т. 1).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення у справі.

В судовому засіданні 12.08.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов та договору поставки № 38х/1/2017 від 23.06.2017.

Так, позивач зазначає, що ним на виконання умов спірного договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 22546328, 40 грн. Відповідач здійснив часткову оплату поставленого твору у розмірі 16605119, 20 грн. У зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5941119, 20 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог ТД (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Капитал Нафта (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 38х/1/2017 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник протягом строку дії договору зобов`язується систематично постачати, а покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначені цим договором та додатками до нього.

Право власності на товар виникає у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується товарно-транспортною накладною та/або накладною на прийомку товару (пункт 3.4 договору).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22546238, 40 грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортним накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплачувати партії товару, що будуть постачатись в рамках цього договору, на умовах 100 % попередньої оплати в триденний термін з дати підписання відповідного додатку.

Датою оплати кожної партії товару вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок постачальника (пункт 7.6 договору).

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати товару є таким, що настав.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару, а саме на суму 16605119, 20 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких містяться у матеріалах справи.

У зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5941119, 20 грн.

На час розгляду справи доказів оплати заборгованість до суду не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо суми заборгованості

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 4.4 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 5941119, 20 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 89116, 79 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" про стягнення заборгованості у розмірі 5941119, 20 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 151, ідентифікаційний код 39272317). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (79066, м. Львів, вул. Зелена, буд. 290-А; ідентифікаційний код 32483640) 5941119, 20 грн основного боргу та 89116, 79 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 14.08.2019

Суддя В.І. Ярошенко