Ухвала

від 07.08.2019 по справі 5017/2316/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/2316/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-3572/19 від 29.07.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10, код ЄДРПОУ 19380560) про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, подану у справі №5017/2316/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10, код ЄДРПОУ 19380560);

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" (68711, Одеська обл., Болградський район, с.Нові Трояни, вул.Шкільна, 13; код ЄДРПОУ 33010513).

про стягнення 11983,88грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2012р. у справі №5017/2316/2012 (суддя Гут С.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" заборгованість по оплаті за товар у розмірі 5400 грн, пеню у розмірі 419 грн 65коп., штраф у розмірі 5400 грн, 3%річних у розмірі 193 грн 27коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1532 грн 82коп., в задоволенні решти позову відмовлено.

16.10.2012р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2012р. видано відповідний наказ.

29.07.2019р. до суду надійшла скарга ТОВ "Агрофірма "ГЕРМЕС", згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. та зобов`язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження по стягненню боргу з СВК «Агрофірма "Трояни" на користь ТОВ "Агрофірма "Гермес" боргу в сумі 12945,74 гривень за судовим наказом від 16.10.2019 року по справі № 5017/2316/2012, виданим Господарським судом Одеської області, та вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 25.06.2019р. старшим державним виконавцем Желясковим О.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскаржувану постанову було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, як зазначає скаржник, старшим державним виконавцем Желясковим О. С. не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна, перед тим як виносити оскаржувану постанову, що свідчить про свідому бездіяльність цього державного виконавця та ігнорування покладених на нього обов`язків, стягувач вважає таку бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. протиправною, а оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно і незаконно.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2019р., приймаючи до уваги перебування судді Гута С.Ф. у відпустці з 22.07.2019 р. по 23.08.2019 р., призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги, за результатом якого останню розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. розгляд скарги призначено на 07.08.2019р. об 11 год. 15 хв., зобов`язано Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду у строк до 06.08.2019р. матеріали виконавчого провадження

У судове засідання представники сторін та суб`єкта оскарження не з`явилися.

Водночас 06.08.2019р. на електрону пошту суду від Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява, згідно якої суб`єкт оскарження проти задоволення скарги заперечував та просив суд розглядати останню без участі представника ДВС. Також від суб`єкта оскарження на електрону пошту суду надійшли скановані копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено судом, 05.11.2012р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Луданова Е.П. (а.с.85) відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №5017/2316/2012 про стягнення боргу у сумі 12 945,74 грн.

06.03.2014р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського управління юстиції Дмитрієва В.В. (а.с.86) приєднано виконавче провадження №35053574 з примусового виконання судового наказу №5017/2316/2012 до зведеного виконавчого провадження №32302224, яке веде Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції.

В подальшому, як встановлено судом, 25.06.2019р. старшим державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення ТОВ "Агрофірма "ГЕРМЕС" судового наказу №5017/2316/2012 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.53) з огляду на відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатним.

Разом з тим, не погоджуючись з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа, скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Желясковим О.С. не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна, перед тим як виносити оскаржувану постанову, що свідчить про свідому бездіяльність цього державного виконавця та ігнорування покладених на нього обов`язків. Скаржник вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, а оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно і незаконно.

Отже предметом доведення по даній скарзі є, перш за все, правомірність постанови старшого державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 25.06.2019р., у зв`язку з чим суд вказує наступне.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, суд зазначає, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має право, а, фактично, зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати права, надані йому відповідно до Закону.

Як встановлено, з надісланих на електрону пошту суду матеріалів виконавчого провадження, під час виконання наказу у справі №5017/2316/2012 державними виконавцями здійснювались дії, направлені на виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника.

Так, у період, що передував винесенню державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в квітні 2019р. державним виконавцем було здійснено запит до Державної фіскальної служби України, а також запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Водночас, доказів проведення державним виконавцем перевірки відомостей про відкриття рахунків боржником у період з 10 квітня 2019р. по 25.06.2019р. надіслані ДВС матеріали виконавчого провадження не містять.

Наведене, незважаючи на те, що державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області проводилася перевірка майнового стану Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Трояни", свідчить про порушення Болградським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження» , якими встановлена обов`язкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника, як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки, так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови з мотивів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, з огляду на невжиття державним виконавцем своєчасних дій щодо перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлення судом факту порушення Болградським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження по стягненню боргу з СВК "Агрофірма "Трояни" на користь ТОВ "Агрофірма "Гермес" боргу в сумі 12945,74 гривень, суд вказує таке.

Згідно з ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що чинним законодавством прямо передбачений обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження у разі визнання незаконною чи скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також вживати всі заходи, передбачені законодавством, зокрема Законом України „Про виконавче провадження» , вимоги скаржника про зобов`язання виконавця здійснити такі дії є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1 . Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГЕРМЕС" (вх.№2-3572 від 29.07.2019р.) про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, подану у справі №5017/2316/2012 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р., винесену в рамках ВП №35053574.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності 12.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019р.

Суддя Ю.М. Щавинська