Ухвала

від 13.08.2019 по справі 154/3024/18

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/3024/18

1-кс/154/647/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018031060000055 від 16 жовтня 2018 року, про проведення обшуку у житлі та іншому володінні, що переуває у власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 13 серпня 2019 року.

За матеріалами клопотання, Володимир-Волинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018031060000055, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України про те, що на території Володимир-Волинського району група осіб здійснює господарську діяльність з продажу паливно-мастильних матеріалів без передбачених законодавством дозвільних документів, чим порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження надійшов рапорт міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Волинській області, відповідно до якого до вказаної діяльності причетний ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 . Останній за місцем свого проживання, а також за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює реалізацію дизельного палива.

Згідно інформаційної довідки № 170717544 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення дизельного палива, обладнання для його дозування та реалізації, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, документів та записів, які мають відомості про вказану протиправну діяльність, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим додано до нього у копіях витяг з ЄРДР щодо даного кримінального провадження, зазначений вище рапорт оперативного працівника від 01.08.2019 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 170717544 від 18 червня 2019 року про належність будинку АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінального процесуального кодексу України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про його необґрунтованість, невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України, що слугує основною підставою доцільності та необхідності відмови в його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порядок дій слідчого, прокурора для отримання дозволу для проведення обшуку визначений ч.3 ст.234 КПК України, згідно якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, подане прокурором клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема:

1. рапорт оперуповноваженого не може бути єдиним обґрунтуванням підстав для проведення обшуку. В той же час згідно поданого рапорту вбачається, що працівниками УЗЕ у Волинській області проведено моніторинг інтернет-ресурсу з якого встановлено, що у місті Устилуг Володимир-Волинського району ОСОБА_3 на території земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без оформлення належним чином землекористування, дозволів на будівництво та введення в експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки, а також дозвільних документів, всупереч чинному законодавству організував продаж паливно-мастильних матеріалів з порушенням правил безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю громадян.

У відповідності дло ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертиз. У відповідності до змісту Розділу ІІІ КПК України докази здобуваються внаслідок вчинення слідчих (розшукових) дій. Проведення оперативно-розшукової діяльності в рамках кримінального провадження чинним КПК України не передбачено. За таких умов рапорт оперуповноваженого не є належним та допустимим доказом, яким прокурор може обґрунтувати підставність проведення обшуку.

2. Долучена до матеріалів клопотання копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 містить нечіткі відомості про невстановленого водія, який час від часу заїжджає на територію одного з приватних господарств у АДРЕСА_1 , де чоловік на ім`я ОСОБА_5 заливає у його автомобіль дизельне пальне. Такі показання свідка не можуть розцінюватись як доказ вчинення злочину у формі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати.

До матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів існування виробництва або підприємства, а тим більше порушення правил безпеки чи виконання будь-яких робіт на них, хоч даний факт можна встановити слідчим шляхом без проведення обшуку.

3. Додана до матеріалів клопотання інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за давністю є неактуальною, відтак не може розглядатись як підтвердження прав власності особи на житло чи інше володіння; в той же час у відповідності до вказаної довідки, прокурор просив надати йому дозвіл на проведення обшуку у будинку, який є житловим. Наявність підприємства або виробництва у житловому будинку не вмотивована у клопотанні.

4.у клопотанні прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку йому або іншим слідчим, не зазначивши конкретних осіб, яким слід доручити проведення обшуку. Метою обшуку у клопотанні зазначено відшукання знаряддя кримінального правопорушення дизельного палива, обладнання для його дозування та реалізації, грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, документів та записів, які мають відомості про вказану протиправну діяльність. Однак у клопотанні не зазначено яким чином дизельне паливо може бути знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, не вказано сум коштів, їх індивідуальні або родові ознаки, що можуть мати значення для даного провадження, які планується відшукати, не визначено ознак іншого майна, яке прокурор планує вилучити у ОСОБА_3 .

5. у клопотанні жодним чином не обгрунтовано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, приходжу до висновку, що прокурором у клопотанні зазначено короткий виклад обставин, який не відповідає матеріалам провадження, в якому розслідується вказаний злочин, не викладені підстави для проведення обшуку, в точності не зазначено актуальних відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність та правомірність проведення даного обшуку.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у відповідності до ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а безпідставне проведення обшуків, є нічим іншим як непропорційним втручанням в особисте і сімейне життя особи, що є неприпустимим, а тому у задоволенні клопотання про обшук слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 233, 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 42018031060000055, внесеному до ЄРДР 16 жовтня 2018 року про проведення обшуку у житлі та іншому володінні, що перебуває у власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_7