Рішення

від 18.02.2010 по справі 15/1880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" лютого 2010 р. Спра ва № 15/1880

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача Кондрацьког о В.В. - представника за доруч енням №53 від 18.11.09.,

від відповідача не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ко мпанія Телемедія" (м. Київ) до С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2 (м.Житомир) про стягнення 52 249,79 грн.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2010р. ого лошувалась перерва до 18.02.2010р.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 52249,79грн., із яки х: 44383,66грн. основного боргу, 6269,69гр н. інфляційних нарахувань та 1596,44грн. - 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Копія ухвали господарсько го суду Житомирської про пор ушення провадження у справі від 18.12.2009р., яку було надіслано в ідповідачу на адресу: АДРЕС А_1, повернулася до суду з ві дміткою відділення зв'язку "з а закінченням терміну зберіг ання".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного За кону в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості що до юридичної особи, у тому чис лі місцезнаходження юридичн ої особи та перелік засновни ків (учасників) юридичної осо би, у тому числі ім'я, місце про живання, ідентифікаційний но мер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фіз ична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців", якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У даній справі відповідаче м є суб'єкт підприємницької д іяльності - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або о соби, які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.11.2009р., м ісцезнаходженням відповіда ча є: АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до ст. 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходженням відповідача є : АДРЕСА_1.

Копія ухвали про відкладен ня розгляду справи від 26.01.2010р., я ка направлялась відповідачу рекомендованою кореспонден цією за адресою: АДРЕСА_1, щ о підтверджується реєстром н а відправку рекомендованої к ореспонденції господарсько го суду Житомирської області від 27.01.2010р. (а.с.41), на час розгляду справи, до суду не повернула сь.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006р. (з відпові дними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" вказано, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення судом певних процесуаль них дій.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні останній не скористався.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріал ами справи, відповідно до ст. 7 5 ГПК України.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Т елемедія" (позивач) та Суб'єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір поставки № ФР-11 від 29.05.2008р.

Відповідно до п.1 договору № ФР-11 від 29.05.2008р. ТОВ "Телемедія" (ст орона-1) зобов'язується переда ти (поставляти) на умовах дано го договору Суб'єкту підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (сторона-2) товар, передбаче ний в специфікаціях до даног о договору, а Сторона-2 зобов'я зується прийняти і оплатити товар.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ст .712 ЦПК України).

На виконання умов договору №ФР-11 від 29.05.2008р., згідно видатко вими накладними: №РР-0015398 від 30.05.2 008р. на суму 21724,25грн., №РР-0022913 від 01.09.20 08р. на суму 8191,61грн., №РР-0024220 від 08.09.2008 р. на суму 6958,63грн., №РР-0025821 від 22.09.2008р . на суму 7509,17грн. (а.с. 10-13) та на підс таві довіреностей серії ЯПН №014001 від 30.05.2008р., серії ЯПН №014002 від 0 1.09.2008р., серії ЯПН №014003 від 08.09.2008р. (а.с .35-37) позивачем було поставлено відповідачу товар на загаль ну суму 44383,66грн.

Пунктом 2 договору №ФР-11 від 2 9.05.2008р. сторони погодили, що това р передається з відстрочкою платежу на два місяці на осно ві специфікації зі знижкою 25% від ціни вказаної в додатку № 1 до договору, який є невід'ємн ою його частиною. Ціною даног о договору являється сума ва ртості поставленого за цим д оговором товару.

Згідно з наданими в судовом у засіданні 18.02.2010р. представник ом позивача поясненнями дода тки до договору №ФР-11 від 29.05.2008р. не укладались.

Таким чином, за отриманий по видатковим накладним товар, відповідач мав провести опл ату в наступні строки:

по видатковій накладній № Р Р-0015398 від 30.05.2008р. на суму 21724,25грн. в ст рок до 30.07.2008р.;

по видатковій накладній № Р Р-0022913 від 01.09.2008р. на суму 8191,61грн. в ст рок до 01.11.2008р.;

по видатковій накладній № Р Р-0024220 від 08.09.2008р. на суму 6958,63грн. в ст рок до 08.11.2008р.;

по видатковій накладній № Р Р-0025821 від 22.09.2008р. на суму 7509,17грн. в ст рок до 22.11.2008р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання за договором № ФР-11 ві д 29.05.2008р. не виконав, за отримани й від позивача товар не розра хувався.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав доказів пога шення заборгованості перед п озивачем за отриманий товар на суму 44383,66грн.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 44383,66грн. основної з аборгованості є правомірним и та підлягають задоволенню.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить ст ягнути з відповідача 6269,69грн. і нфляційних та 1596,44грн. - 3 % річних .

Розглядаючи питання про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача інфляційних та 3% річни х, господарський суд врахову є таке.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Як вбачається з позовної за яви, позивач просить стягнут и з відповідача 3% річних в сум і 1596,44грн. та інфляційні в сумі 62 69,69грн. Розрахунок інфляційни х та 3% річних наведено в додат ку до позовної заяви (а.с.6,7).

Перевіривши проведенні по зивачем нарахування 3% річних , з урахуванням встановлених судом обставин щодо строків оплати, господарський суд вв ажає, що правомірним є нараху вання 3% річних в сумі 1557,99грн., на рахованих за наступні період и:

з 31.07.2008р. по 22.11.2009р. на суму заборг ованості 21724,25грн.,

з 02.11.2008р. по 22.11.2009р. на суму заборг ованості 8191,61грн.,

з 09.11.2008р. по 22.11.2009р. на суму заборг ованості 6958,63грн.,

з 23.11.2008р. по 22.11.2009р. на суму заборг ованості 7509,17грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задов оленню в сумі 1557,99грн. Позовні в имоги в частині стягнення 3% рі чних в сумі 38,45грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача інфляці йних в сумі 6269,69грн. господарсь кий суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн о суми. Оцінюючи поданий пози вачем розрахунок, господарсь кий суд повинен виходити з ро зміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекоменд аціями Верховного Суду Украї ни щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ №62-97р від 03.04.1997 р. у випадку, коли відшкодуван ню підлягає сума, яка складає ться з внесків, зроблених в рі зні періоди, кожний внесок зб ільшується на величину індек су відповідного періоду, рез ультати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вваж ати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця , індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок інфляційних (а.с.6), з урахуванням обставин д аної справи, умов договору ст осовно строків оплати постав леного товару, а також рекоме ндацій Верховного Суду Украї ни щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ №62-97р від 03.04.1997 р., господарський суд встанов ив, що правомірним є нарахува ння інфляційних в сумі 6802,51грн. , нарахованих за період з серп ня 2008р. по жовтень 2009р. на суму бо ргу в розмірі 21724,25грн., за періо д з листопада 2008р. по жовтень 2009р . на суму боргу в розмірі 8191,61грн ., за період з листопада 2008р. по ж овтень 2009р. на суму боргу в розм ірі 6958,63грн., за період з грудня 2 008р. по жовтень 2009р. на суму боргу в розмірі 7509,17грн. При цьому, згі дно розрахунку позивача до с тягнення з відповідача заявл ено 6269,69грн.

Враховуючи вищевикладене, а також положення Господарс ького процесуального кодекс у України щодо ціни позову та межі позовних вимог, заявлен і позивачем вимоги про стягн ення інфляційних підлягають задоволенню в сумі 6269,69грн. (в ме жах заявлених вимог), оскільк и зазначена сума є меншою, ніж обґрунтовано нарахована.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 44383,66грн. основної заб оргованості, 1557,99грн. - 3 % річних, 6269,69грн. інфляційних нарахува нь. В решті позову слід відмов ити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ві дповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на від повідача пропорційно сумі за доволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укр аїни, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Телемедія" (04080, м.Київ, вул . Чорноморська, 1, ідентифікаці йний код 33937699)

- 44383,66 грн. основної заборгова ності;

- 1557,99 грн. - 3 % річних;

- 6269,69 грн. інфляційних;

- 522,11 грн. державного мита;

- 235,83 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Відмовити у задоволенні п озову в частині стягнення 3 % р ічних в сумі 38,45грн.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ко мпанія Телемедія" (04080, м.Київ, ву л. Чорноморська, 1, ідентифікац ійний код 33937699) суму зайво сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 76,50 грн., спла чених згідно з платіжним дор ученням №645 від 29.05.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Кравець С. Г.

Датапідписання: "24" лютого 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам.