Рішення

від 10.07.2007 по справі 5/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "10" липня 2007 р.Справа №  5/145

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом: Новомиргородської районної санітарно-епідеміологічної  станції, м. Новомиргород Кіровоградської області  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Капітанівський хлібозавод", смт Капітанівка Новомиргодського району Кіровоградської області      

про стягнення 1350 грн.

за участі представника позивача - Литвиненко В.М., довіреність № 799681 від 10.07.07.

Новомиргородська районна санітарно-епідеміологічна станція звернулася до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року № 309/08, яка містить позовні вимоги наступного змісту: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Капітанівський хлібозавод" 1350,00 грн., основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "Капітанівський хлібозавод" 12.06.2007 повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення № 1725332, але відзиву на позовну заяву не подав, участі в судовому засіданні не брав.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

20 грудня 2005 року між Новомиргородською районною санітарно-епідеміологічною станцією (далі - Станція) та товариством з обмеженою відповідальністю  "Капітанівський хлібозавод" (далі - Товариство) укладено договір № 738 .

Згідно п. 1.1. договору № 738 від 20.12.2005 року замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору платну послугу на технологічний контроль хлібобулочних виробів: хліб і булочки.

Пунктом 3.1. договору № 738 від 20.12.2005 року визначено, що результатом платної послуги є: технологічний контроль на суму 4679 грн., щомісячно 390,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору № 738 від 20.12.2005 року замовник на підставі рахунку виданого виконавцем протягом 3-х днів з моменту підписання договору здійснює попередню оплату в розмірі 100% ціни платної послуги.

Пунктом 5.1. договору № 738 від 20.12.2005 року визначено, що договір діє з моменту підписання та діє до повного його виконання.

Станцією виконано умови договору № 738 від 20.12.2005 року, про що свідчить складені між сторонами акти виконаних робіт від 29 червня, 31 липня, 30 серпня, 29 вересня 2006 року.

Товариство частково виконано умови вказаного договору, а саме на підставі рахунку № 57 від 3 жовтня 2006 року на суму 1950,00 грн. Товариство перерахувало 600,00 грн. Заборгованість Товариства складає 1350,00 грн.

Договором не передбачено строк проведення оплати роботи після її виконання, тому Станцією 6 грудня 2006 року надіслано на адресу Товариства претензію про сплату заборгованості в сумі 1350,00 грн., яку останній отримав 12.12.2006 року, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення за №16.

При вирішенні справи господарський суд виходить з наступних вимог законодавства.

У відповідності до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Товариство повинно було виконати свій грошовий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто провести оплату в строк з 13.12.2006 по 19.12.2006 року.  Але Товариство борг у сумі 1350,00 грн. не перерахувало.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно правил статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станція пред'явила до Товариства лише вимогу про стягнення суми борги.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позов належним чином обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Капітанівський хлібозавод" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2, адреса для пошти: вул. Смілянська, 1а, смт Капітанівка Новомиргодського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 32858229) на користь Новомиргородської районної санітарно-епідеміологічної станції (26012, м. Новомиргород, Кіровоградська область, вул. Леніна, 87, ідентифікаційний код 02007839) основний борг у сумі 1350 грн., судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя  

 рішення підписано