Ухвала

від 13.08.2019 по справі 601/46/19

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/46/19

Провадження № 1-кс/601/698/2019

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Слідчий суддяКременецького районногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210120000011 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_3

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України, а саме на сім цистерн із рідиною, схожою на дизельне пальне, загальним об`ємом 2 (дві) т, один обчислювальний електро-пристрій для вимірювання та подачі пального, 2(дві)паливно-роздавальніколонки, 52 (п`ятдесят два) чеки на пальне, договір позички нежитлового приміщення на 2 (двох) арк. від 14.09.2018 року, акт прийому-передачі на 1 (одному) арк. від 14.09.2018 року, вилучених в ході санкціонованого обшуку 21.01.2019 року та дозволити зберігати дане майно за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вищевказане майно та документи належать ОСОБА_3 , що підтверджується чеками на пальне, актом примання-передачі від 14.09.2018 року. Арешт майна накладено необгрунтовано, в його доцільності відпала потреба, оскільки будучи власником арештованого майна, він не має жодного процесуального статусу в данному кримінальному провадженні, з моменту відкриття кримінального провадження минуло понад шість місяців. Повернути дане майно слідчий не має можливості, так як скасування арешту майна здійснюється в судовому порядку. По справі призначено дві експертизи, однак з яких пожежно-технічна. Для її проведення експерту надано матеріали, однак він вважає, що експерт повинен працювати у приміщенні, де знаходяться вилучені речі і лише тоді його висновок буде об`єктивним. Окрім того, по АДРЕСА_1 приміщення обладнане ОСОБА_3 для зберігання (цистерн з рідиною, обчислювального електро-пристрою для вимірювання та подачі пального) вилученого майна, а зараз воно зберігається без відповідних умов на вулиці.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задоволити дане клопотання та скасувати арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засідані заперечив проти скасування арешту майна та просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, оскільки на даний момент призначено дві експертизи, проведення яких триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту даного майна. Окрім того, ОСОБА_3 не надано жодних доводів, що арешт майна накладений необгрунтовано та не надано відомостей, які підтверджують, що він є власником майна на яке накладено арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши поясненння учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року накладено арешт на сім цистерн із рідиною, схожою на дизельне пальне, загальним об`ємом 2 (дві) т, один обчислювальний електро-пристрій для вимірювання та подачі пального, 2(дві)паливно-роздавальніколонки, 52 (п`ятдесят два) чеки на пальне, договір позички нежитлового приміщення на 2 (двох) арк. від 14.09.2018 року, акт прийому-передачі на 1 (одному) арк. від 14.09.2018 року, вилучених в ході санкціонованого обшуку 21.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши представлені заявником документи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки існує потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту. Однак суд вважає, що сім цистерніз рідиною,схожою надизельне пальне,загальним об`ємом2(дві)т, за виключенням частини вказаної рідини у кількості, необхідній для зразків з метою проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, один обчислювальний електро-пристрій для вимірювання та подачі пального, 2 (дві) паливно-роздавальні колонки, можна передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження та розпорядження, з підстав, що зазначені ним в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 майно, арешт на яке накладений у кримінальному провадженні № 12019210120000011 від 04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 25 січня 2019 року, а саме: сім цистерніз рідиною,схожою надизельне пальне,загальним об`ємом2(дві)т, за виключенням частини вказаної рідини у кількості, необхідній для зразків з метою проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, один обчислювальний електро-пристрій для вимірювання та подачі пального, 2 (дві) паливно-роздавальні колонки.

Зберігати вказане майно у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , повернувши йому це майно, без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вищевказаним майном.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1