Ухвала

від 19.11.2009 по справі 7/626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/626 19.11.09

За позовом Державного акціонерного товариства "Чор номорнафтогаз"

до Закритого акціонер ного товариства "Укргаз-енер го"

про присудження до вик онання обов"язку в натурі

Суддя Якименко М .М.

Представники:

від позивача: Бутенко О.В .- довіреність №11/58 від 16.12.2008;

від відповідача: Каменчу к В.О.- довіреність №4Д-08 від 29.12 .2008;

Обставини справи :

Державного акціонерног о товариства "Чорноморнафтог аз" звернулось в Господарськ ий суд м. Києва з позовом до За критого акціонерного товари ства "Укргаз-енерго" про прису дження до виконання обов' яз ку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідста вно ухиляється від підписанн я здачі-прийомки послуг з тех нічного приймання-передачі т а транспортування природног о газу в кількості 30 455, 600 м3 за тр авень 2008 року, що відповідає ум овам ст. 4 Договору № 1992-ТГ-2007-10/66/Тр -07 від 30.01.2007, укладеного між сторо нами.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить суд припи нити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК Україн и

Ухвалою від 28.09.2009 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 22.10.2009.

22.10.2009 представник відповідач а в судове засідання не з'явив ся, через канцелярію суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи було від кладено до 19.11.2009.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядаю ть справи, що виникають з госп одарських правовідносин, а також інші справи, віднесен і законом до їх підсудності.

Господарським судам підві домчі справи визначені в ст. 12 Господарського процесуальн ого кодексу України, коли скл ад учасників спору відповіда є ст. 1 ГПК України, а правовідн осини, щодо яких виник спір но сять господарський характер , що підтверджується позиціє ю Верховного суду України в п остановах від 11.05.2004 року № 25/389 та від 29.10.2002 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу Україн и цивільні права й обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства. Кожна особа має п раво на судовий захист.

Захист же цивільних прав - ц е передбаченні законом спосо би охорони цивільних прав у р азі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'є ктивних цивільних прав розум іють закріплені законом мате ріально-правові заходи приму сового характеру, за допомог ою яких проводиться поновлен ня (визнання) порушених (оспор юваних) прав та вплив на право порушника. Загальний перелік таких способів захисту циві льних прав та інтересів даєт ься в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 цього Кодексу пер едбачені способи захисту цив ільних прав та інтересів. Дан а норма кореспондується з по ложеннями статті 20 Господарс ького кодексу України, якими визначено, що держава забезп ечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господа рювання та споживачів у спос іб та порядок, що визначаєтьс я цим Кодексом та іншими зако нами України. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

Як правило, власник порушен ого права може скористатися не будь - яким, а цілком конкре тним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб з ахисту порушеного права прям о визначається спеціальним з аконом, який регламентує кон кретні цивільні правовіднос ини.

Судом встановлено, що серед переліку наведених статей в ідсутній такий спосіб захист у права, як зобов' язання від повідача підписати акти прий мання-передачі товару, відсу тній і механізм виконання та кого рішення суду.

Суд зазначає, що предметом п озову є матеріально - правова вимога позивача до відповід ача, відносно якої суд повине н прийняти рішення. Ця вимога повинна опиратись на підста ву позову. В підставу позову н е можуть входити такі обстав ини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі то вару. З ними закон не пов' язу є виникнення, зміну чи припин ення прав та обов' язків. Вон и лише підтверджують наявніс ть або відсутність юридичних фактів, які входять у підстав у позову. Крім того, юридичні факти можуть встановлюватис ь господарським судом лише п ри існуванні та розгляді між сторонами спору про право ци вільне. Його встановлення є е лементом оцінки та обґрунтов аності вимог. На відміну від н орм Цивільного процесуально го кодексу України (п. 4 ст. 254 та Г лава 37), яким передбачено можл ивість розгляду судами в пор ядку окремого провадження сп рав про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Г осподарський процесуальний кодекс України не містить по ложень щодо підвідомчості та ких спорів господарським суд ам. Отже, категорія спорів щод о встановлення певних юридич них фактів у правовідносинах між юридичними особами не пі длягає розгляду господарськ ими судами, оскільки предмет спору не відповідає встанов леним законом способам захис ту прав.

Акти приймання-передачі за даним договором є підтвердж енням наявності чи відсутнос ті фактів передачі однією ст ороною та прийняття іншою ст ороною предмету, що є лише док азом, а не окремим обов' язко м щодо виконання сторонами д оговірних зобов' язань за до говором.

Пунктом 6 статті 6 Господарс ького кодексу України передб ачено заборону незаконного в тручання органів державної в лади та органів місцевого са моврядування, їх посадових о сіб у господарські відносини , а отже суд не може примусити суб' єкта господарювання пі дписати акт, оскільки це є втр учання в його господарську д іяльність, і, як наслідок, приз водить до порушення його віл ьного волевиявлення (дана пр авова позиція також підтверд жується постановою ВГСУ № 6/516 в ід 15.11.2007 року, постановою ВГСУ № 6/517 від 03.10.2007 року та постаново ю ВСУ від 16.09.2008 року).

Отже, позовна вимога позива ча про зобов' язання відпові дача виконати умови договору шляхом підписання акту здач і-прийомки послуг з технічно го приймання-передачі та тра нспортування природного газ у суперечить способам захист у цивільних прав та інтересі в, оскільки така вимога не при зводить до поновлення поруше ного права і не може бути само стійним предметом позову, а т ому не може розглядатись гос подарським судом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України, про вадження у справі підлягає п рипиненню.

Крім того, згідно зі статтею 47 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встанов лених законодавством.

Відповідно до статті 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про державне мито” сплаче не державне мито підлягає по верненню повністю у випадку припинення провадження у спр аві або залишення позову без розгляду, якщо справа не підл ягає розглядові в суді чи в го сподарському суді, а також ко ли позов подано недієздатною особою.

З огляду на вищевикладене, с плачене держане мито в розмі рі 85,00 грн. підлягає поверненн ю позивачу з державного бюдж ету.

Відповідно до ч. 2 п. 13 Постано ви КМУ № 1258 від 21.12.2005 року “Про зат вердження Порядку оплати вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу, пов'язаних з розглядом ци вільних та господарських спр ав, та їх розмірів”поверненн я коштів для оплати витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів зд ійснюється у порядку, передб аченому для повернення держа вного мита (судового збору).

З огляду на вищевикладене, с плачені витрати з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу у розмірі 312,50 г рн. підлягають поверненню по зивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 80, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити пров адження у справі № 7/626.

2. На підставі даної ух вали повернути Державному ак ціонерному товариству "Чорно морнафтогаз" (95000, м. Сімферопол ь, пр. Кирова пров. Совнаркомов ський, 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) сплаче не державне мито в розмірі 85 (в ісімдесят п' ять) грн. 00 коп., як е перераховане платіжним дор ученням № 4236 від 04.06.2009 року та 312 (тр иста дванадцять) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу, яке сплачене платіжни м дорученням № 4238 від 04.06.2009 року (о ригінали платіжних доручень № 4236 від 04.06.2009 та № 4238 від 04.06.2009 року за лишити в матеріалах справи).

3. Дана ухвала набирає з аконної сили з моменту її вин есення, а повторне звернення до господарського суду зі сп ору між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в не допускається.

Суддя М.М. Якименко