Постанова

від 26.07.2019 по справі 760/4391/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/4497/19

Справа №760/4391/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568, 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10-А, оф. 13), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року, після проведення додаткової перевірки, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу №0097/10000/19 про порушення митних правил від 28.01.2019 року вбачається, що 04.04.2017, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (п/п Чоп-Захонь м/п Тиса ) із території Угорщини через митний кордон України на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) переміщено товар - нагрівальні пристрої та аксесуари , загальною вагою брутто - 9 309,00 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.04.2017 № UA100000/2017/820610 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (Carnet TIR) від 04.04.2017№ XT.77590012 та CMR від 04.04.2017 № 04042017/1.

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар - нагрівальні пристрої та аксесуари , був заявлений декларантом ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) - гр. ОСОБА_1 на митному посту Аеропорт Київ (Жуляни) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 06.04.2017 № UA100150/2017/073749, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 02.12.2016 № TIM-12, укладений між продавцем - компанією TIMOTHY IMPORT L.P. (Office 1, 145 Kilmarnock Road, Glasgow, Scotland, G 41 3JA, Great) та покупцем - компанією ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) в особі директора - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

При цьому, ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) до митного контролю та оформлення було подано інвойс від 31.03.2017 № 20480, виставлений компанією TIMOTHY IMPORT L.P. (Великобританія) до ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568, Україна) на товар нагрівальні пристрої та аксесуари , кількістю місць - 38, загальною вагою брутто - 9 309,00 кг, вартістю - 12 155,20 доларів США (USD).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Угорщини вказаного товару, одержувачем якого виступало ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568), Закарпатською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Угорської Республіки.

04.09.2018 (вх. № 3735/8) до Київської міської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 30.08.2018№ 26841/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Угорської Республіки на вищевказаний запит.

Митні органи Угорської Республіки надали копії документів доставки вказаних товарів в Україну за митною декларацією типу TIR (транзит) № 17HU721000138A5186, а також копії документів, які стосуються експортних процедур, щодо вказаних товарів, відкритих попередньо до процедури транзиту із Угорщини в Україну здійсненого за книжкою МДП XT.77590012, та які були оформленні в Угорщині, Фінляндії та Франції, а саме: копії митних декларацій типу ЕХ від 30.03.2017 № 17HU72100023868462, типу EX A від 21.03.2017 № 17FI000000227977E5, типу EX A від 16.03.2017 № 17FRD0431020200929.

Відповідно до інформації, зазначеної у експортній митній декларації типу ЕХ від 28.06.2017 № 17HU72100023868462, компанією TECHNICAL KFT (Угорщина) на адресу ТОВ ВЕТАЛ (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32) експортовано товар кількістю місць - 1, вагою брутто - 170,00 кг, статистична вартість якого становить - 121 510,00 угорських форинтів (HUF).

Згідно інвойсу від 22.03.2017 № 2017/00316, на підставі якого було здійснено експорт за вищевказаною експортною митною декларацією від 28.06.2017 № 17HU72100023868462, вартість товару становить - 394,20 євро (EUR).

Відповідно до інформації, зазначеної у експортній митній декларації типу EX A від 21.03.2017 № 17FI000000227977E5, компанією Harvia Oy (Фінляндія) на адресу ТОВ ВЕТАЛ (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32) експортовано товар кількістю місць - 11, вагою брутто - 5 030,00 кг, статистична вартість якого становить - 48 873,91 євро (EUR).

Відповідно до інформації, зазначеної у експортній митній декларації типу EX A від 16.03.2017 № 17FRD0431020200929, компанією SUPRA SA (Франція) на адресу ТОВ ВЕТАЛ (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32) експортовано товар кількістю місць - 26, вагою брутто - 4 109,00 кг, статистична вартість якого становить - 13 600,00 євро (EUR).

Загальна вага брутто переміщуваного за вищевказаними експортними митними деклараціями товару, на адресу ТОВ ВЕТАЛ (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32) становить - 9 309,00 кг, загальна кількість місць - 38, загальна статистична вартість становить - 62 868,11 євро (EUR),.

За результатами співставлення отриманих документів, встановлено, що інформація про товари, які було експортовано за вказаними вище експортними митними деклараціями №№ 17HU72100023868462, 17FI000000227977E5, 17FRD0431020200929 на адресу ТОВ ВЕТАЛ (Україна, 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32) за рядом ознак стосується товарів, митне оформлення яких було здійснено в Україні ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 06.04.2017 № UA100150/2017/073749, а саме: найменування, загальна кількість місць та вага брутто товарів є співставними, за виключенням їх вартості.

Таким чином, згідно отриманих документів, надісланих митними органами Угорської Республіки, встановлено, що вантаж нагрівальні пристрої та аксесуари , в кількості - 9 309,00 кг, загальна кількість місць - 38 було оформлено в митному режимі експорт у Франції, Фінляндії та Угорщині за митними деклараціями №№ 17HU72100023868462, 17FI000000227977E5, 17FRD0431020200929 та подальшому переміщено до Угорщини, де у складі консолідованого вантажу оформлено у митному режимі транзит за митною декларацією типу TIR (транзит) № 17HU721000138A5186 і відправлено до України.

При цьому, згідно інвойсу від 31.03.2017 № 20480, виставленого компанією TIMOTHY IMPORT L.P. (Великобританія), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України та його подальше митне оформлення у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 06.04.2017 № UA100150/2017/073749, вартість вказаного товару становить - 12 155,20 доларів США (USD), а відповідно до документів надісланих митними органами Угорської Республіки сумарна вартість вказаних товарів в кількості - 9 309,00 кг, в країнах першого експорту становила - 62 868,11 євро (EUR).

Отже, на думку митного органу, переміщений товар - нагрівальні пристрої та аксесуари , загальною вагою брутто - 9 309,00 кг, вартістю - 62 868,11 євро (EUR) (вказаною в митних деклараціях №№ 17HU72100023868462, 17FI000000227977E5, 17FRD0431020200929 на підставі яких було здійснено експорт товарів із території Франції, Фінляндії та Угорщини), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.04.2017) складає - 1 811 291,11 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ МЕРІКВІТА (код ЄДРПОУ 40526568) був громадянин ОСОБА_1 .

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. України ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №0097/10000/19 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що товар був задекларований ОСОБА_1 згідно митної декларації у відповідності до фактично отриманих ТОВ МЕРІКВІТА товарів, на підставі товаросупровідних документів, наданих йому перевізником, з зазначенням кількості місць, ваги, реєстраційних номерів транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення товарів, найменування компанії відправника та одержувача товарів. Товар був оформлений та випущений у вільний обіг. Тобто, в наданих для митного оформлення документах, посадовими особами митного органу жодних неправдивих відомостей або інших порушень щодо кількості найменувань та вартості товару та ціни встановлено не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 28.01.2019 року завідувачем сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії КММ ДФС відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0097/10000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів нагрівальні пристрої та аксесуари , загальною вагою брутто - 9 309,00 кг, вартістю - 62 868,11 євро (EUR) (вказаною в митних деклараціях №№ 17HU72100023868462, 17FI000000227977E5, 17FRD0431020200929 на підставі яких було здійснено експорт товарів із території Франції, Фінляндії та Угорщини), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.04.2017) складає - 1 811 291,11 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Однак, обставини викладені у протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Така ж правова позиція висвітлена у постанові Київського апеляційного суду від 20.05.2019 року по справі № 760/3509/19.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товарів.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

Встановлено, що товар був задекларований ОСОБА_1 згідно митної декларації у відповідності до фактично отриманих ТОВ МАРЕКВІТА товарів, на підставі товаросупровідних документів, наданих йому перевізником, із зазначенням кількості місць, ваги, реєстраційних номерів транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення товарів, найменування компанії відправника та одержувача товарів.

Товар був оформлений та випущений у вільний обіг.

Тобто, в наданих для митного оформлення документах, посадовими особами митниці жодних неправдивих відомостей або інших порушень щодо кількості, найменувань та вартості товару та ціни встановлено не було.

Крім того, під час митного оформлення працівниками митниці було проведено митний огляд (а.с. 29).

Під час огляду встановлено, в тому числі, що товар за маркуванням та зовнішнім ознакам відповідає заявленому в МД та ТЕД. Товар було сфотографоно, однак в матеріалах справи фотографії відсутні.

Згідно даних пакувального листа (а.с. 21) кожен товар було маркіровано даними про торгівельну марку та назву виробника, а саме: Торгівельні Марки H , S , T та відповідними назвами виробника.

При цьому, в документах отриманих митним органом від митних органів Угорщини (а.с. 58-69) відомості про маркування та виробника товарів взагалі відсутні. Однак, є загальновідомим фактом, що компанія Harvia Oy (Фінляндія) є виробником електричних печей, саун, електронагрівачів, а компанія TECHNICAL KFT (Угорщина) є виробником печей, камінів та саун.

Вказані факти свідчать про те, що під час митного оформлення не були розмитнені товари, що придбалися іншими особами (ТОВ ВЕТАЛ , а були розмитнені саме товари придбані ТОВ МЕРІКВІТА у компанії TIMOTHY IMPORT L.P. (Великобританія).

Також слід зазначити, що копії документів (а.с. 42-57) дійсно стосуються отримання товарів ТОВ МЕРІКВІТА від TIMOTHY IMPORT L.P. (Великобританія) та дані, що відображені в цих документах, а саме MRN17HU721000138A5186, CARNET TIR XT 77590012, CMR04042017/1, INVOICE 20480 повністю співпадають з даними документів, що були надані ТОВ МЕРІКВІТА при митному оформленні, а саме: UA10000/2017/820610, CARNET TIR XT 77590012, CMR04042017/1, INVOICE 20480 та іншими.

При цьому, Національна податкова та митна адміністрація Угорщини підтвердила вартість експортованих TIMOTHY IMPORT L.P. товарів в сумі 12155,2 доларів США (а.с. 38).

Інші документи (а.с. 58-69) зовсім не стосуються господарських відносин між ТОВ МЕРІКВІТА та TIMOTHY IMPORT L.P. . Згідно тексту листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини та даних, що містяться в самих копіях документів, вони стосуються експортних операцій між підприємствами SUPRA SA , Harvia Oy , TECHNICAL KFT та українського підприємства ТОВ ВЕТАЛ .

Згідно ст. 13 Закону України Про міжнародне приватне право документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 1 Гаазької Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів її дія не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій. Порядок легалізації іноземних офіційних документів для використання їх в Україні регламентується Віденською Конвенцією Про консульські зносини 1963 року та відповідно Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном.

Між Україною та Угорщиною не укладались міжнародні договори (угоди) яким би передбачалось скасування легалізації офіційних документів.

Оскільки вищевказані документи належним чином не легалізовані, не перекладені українською мовою, їх походження не підтверджено - не вбачається жодних підстав вважати допустимими доказами у справі про порушення митних правил та документами, що можуть підтверджувати або встановлювати факт порушення митних правил.

Отже, митним органом не доведено, що дані, вказані в товаросупровідних документах, в митній декларації, поданій ОСОБА_1 хоч якимось чином вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі і на визначення його митної вартості.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Дії ОСОБА_1 не містять прямого умислу на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Більш того, відповідно до положень ст. ст. 54, 55 МК України у митниці були повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, рішення про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалося, витребування додаткових матеріалів для її підтвердження у порядку чч. 3, 4 ст. 53 МКУ не здійснювалось.

Крім того, в наявних у справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення - місця, способу та інших особливостей його вчинення.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи органу доходів і зборів про те, товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, - ґрунтується на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує і наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Міністерством юстиції України у листі від 17 липня 2007 року № 22-14-493 вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 06.04.2017 (дата дата подання митної декларації).

Адміністративне правопорушення виявлено 04.09.2018 року шляхом отримання Київською міською митницею ДФС листа митних органів Угорської Республіки.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України , внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Положення ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом застосовані бути не можуть, оскільки даний Закон на момент вчинення правопорушень не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 06.10.2017 року, а застосування ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі Олександр Волков проти України вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Початковим моментом перебігу строку давності повинен бути саме день вчинення особою правопорушення, а не день його виявлення, оскільки тривалість строку давності притягнення до відповідальності не може мати необмежний характер та залежати від ефективності та дієвості органів, які повинні виявляти певні порушення.

Враховуючи все вищенаведене, строки давності для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також сплинули.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя