Постанова

від 08.10.2019 по справі 760/4391/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

за участю особи,

відносно якої закрите провадження ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої

закрите провадження ОСОБА_2 ,

представників митниці Глущенко Н.В., Панькіна Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0097/10000/19 від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ МЕРІКВІТА в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу нагрівальні пристрої та аксесуари загальною вагою брутто 9 309,00 кг, вартістю 62 868,11 євро, що згідно курсу НБУ, станом на день переміщення товарів через митний кордон України (04.04.2017) складає 1811291,11 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таке рішення мотивовано тим, що в матеріалах провадження немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відтак, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову , якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності та зазначає, що станом на момент переміщення та митного оформлення товару керівником ТОВ МЕРІКВІТА був громадянин ОСОБА_1 .

Крім того апелянт зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно інвойсу від 31.03.2017 № 20480, виставленого компанією TIMOTHY IMPORT L.P. (Великобританія), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України та його подальше митне оформлення у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 06.04.2017 № UA100150/2017/073749, вартість вказаного товару становить - 12155,20 доларів США, а відповідно до документів надісланих митними органами Угорської Республіки сумарна вартість вказаних товарів в кількості - 9309,00 кг, в країнах першого експорту становила - 62868,11 євро.

Таким чином, вищезазначені товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної,

Представник митниці в апеляційній скарзі підсумовує, що такі дії ОСОБА_1 порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Крім того апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі, а твердження суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 483 МК України є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників митниці Глущенко Н.В., Панькіна Д.В, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Силакова М.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення стало отримання ДФС інформації від митних органів Угорської Республіки про найменування, кількість, вагу та вартість товару, який переміщався на митну територію України на адресу ТОВ ВЕТАЛ від компаній, розташованих в Угорщині, Франції, Фінляндії. Так в наданій експортній митній декларації типу ЕХ від 28 червня 2017 року № 17 HU НОМЕР_1 , компанією TECHNICALKFT (Угорщина) на адресу ТОВ ВЕТАЛ експортовано товар кількістю місць - 1, вагою брутто - 170,00 кг, статистична вартість якого становить 121510,00 угорських форинтів. Відповідно до інвойсу № 2017/00316 від 22 березня 2017 року, на підставі якого було здійснено експорт за вищевказаною експортною митною декларацією, вартість товару становить 394,20 євро.

Також митними органами Угорської Республіки надана експортна митна декларація типу ЕХ A № 17 FI 000000227977 E5 від 21 березня 2017 року, відповідно до якої компанією Harvia Oy (Фінляндія) на адресу ТОВ ВЕТАЛ експортовано товар кількістю одиниць - 11, вагою брутто - 5030,00 кг, статистична вартість якого становить 48873,91 євро, а також експортна митна декларація типу ЕХ А № 17FRD 0431020200929 від 16 березня 2017 року, відповідно до якої компанією SUPRA SA (Франція) на адресу ТОВ ВЕТАЛ експортовано товар кількістю місць - 26, вагою брутто - 4109,00 кг, статистична вартість якого становить 13600,00 євро.

Загальна вага брутто переміщуваного товару становить 9309,00 кг, загальна кількість місць 38, загальна статистична вартість становить 62868,11 євро.

Вищевказана інформація була співставлена з тією, яка міститься в документах, наданих ОСОБА_1 під час митного оформлення товару, який надійшов на адресу очолюваного ним ТОВ МЕРІКВІТА .

Так, переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2017/820610 від 04 квітня 2017 року на підставі товаросупровідних документів - книжки МДП ( Carnet TIR ) від 04.04.2017 №ХТ.77590012 та CMRвід 04.04.2017 № 04042017/1.

Під час митного оформлення ввезений товар нагрівальні пристрої та аксесуари були заявлені декларантом ТОВ МЕРІКВІТА за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 06 квітня 2017 року № UA 100150/2017/073749. Крім того митним органам надано контракт № ТІМ-12 від 02 грудня 2016 року, укладений між продавцем - компанією TIMOTHYIMPORT L . P. і покупцем - ТОВ МЕРІКВІТА , а також інвойс № 20480 від 31 березня 2017 року, виставлений компанією TIMOTHYIMPORT L . P. (Великобританія) до ТОВ МЕРІКВІТА на товар нагрівальні пристрої та аксесуари , кількість місць - 38, загальною вагою брутто 9309,00 кг, вартістю 12155,20 доларів США.

Отже, митними органами України встановлена відмінність вартості товару, яка вказана в документах, наданих митними органами Угорської Республіки і тією, яка зазначена в документах, які ОСОБА_1 подав для митного оформлення товару.

Така невідповідність у вартості товару розцінена як його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим уповноваженою на те службовою особою митного органу 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Цим протоколом, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, відтак, з урахуванням презумпції невинуватості, обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

В даній справі, скеровуючи до суду протокол про адміністративне правопорушення, митний орган мав надати суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , подавши весь необхідний пакет документів для митного оформлення товару, сам особисто вніс недостовірні відомості про вартість декларованого товару, чи знав, що вказана в цих документах вартість товару є іншою аніж дійсна.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, судом ретельно перевірялися ці обставини шляхом дослідження доказів, наданих як митним органом, так і стороною захисту.

Отже, судом в повній мірі дотримано вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

З таким рішенням погоджується апеляційний суд.

Постанова суду першої інстанції містить як аналіз досліджених судом доказів, так і належні мотиви та підстави ухвалення судового рішення.

Як вірно зазначив суд, процедура декларування товару відбувалася у відповідності до фактично отриманих ТОВ МЕРІКВІТА товарів на підставі товаросупровідних документів, наданих перевізником, із зазначенням його кількості, ваги, вартості, реєстраційних номерів транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення товару, найменування компанії відправника та одержувача товару.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вартість товару визначається його продавцем, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту і ця вартість зазначається в інвойсі.

Відповідно до інвойсу № 20480 від 31 березня 2017 року вартість отриманого ТОВ МЕРІКВІТА від компанії TIMOTHYIMPORT L . P. товару складає 12155,20 доларів США. Саме така вартість товару була задекларована ОСОБА_1 .

Крім того, як вірно зазначив суд, відповідно даних пакувального листа, скріпленого печаткою компанії TIMOTHYIMPORT L . P. кожен товар було маркіровано даними про торгівельну марку та назву виробника, в той час як в документах, отриманих від митних органів Республіки Угорщина відомості про маркування та виробника взагалі відсутні.

З огляду на наведені докази судом зроблений вірний висновок, що під час митного оформлення не були розмитнені товари, які придбавалися ТОВ ВЕТАЛ , а був розмитнений товар, придбаний ТОВ МЕРІКВІТА у компанії TIMOTHY IMPORTL.P. на підставі контракту № ТІМ-12 від 02 грудня 2016 року.

Підтвердженням правильності такого висновку є інформація, надана Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини про вартість експортованого компанією TIMOTHYIMPORT L . P. товару в сумі 12155,2 доларів США.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун