Постанова

від 06.08.2019 по справі 636/821/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/818/919/19 Головуючий І інстанції - Ковригін О.С.

Справа № 636/821/19 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Юрченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ХК4158/21/АВ/П/ПТ стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом за період грудень 2018 року, станом на 15.01.2019 року правопорушення триваюче, займаючи посаду голови Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

?при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від установи не провадиться в день звільнення.Приклад: відповідно до наданих в ході інспекційного вiдвiдvвaння розпоряджень, особистих рахунків працівників, платіжних доручень, відомостей розподілу виплат, встановлено, що відповідно до розпорядження від 20.12.2018 № 308, звільнено ОСОБА_2 , спеціаліста II категорії, головного бухгалтера Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, за власним бажанням (пункт 1 статті 38 КЗпП України) з 20.12.2018. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати робітникам апарату управління сільської ради за грудень 2018 ОСОБА_3 нараховано до виплати суму 5544,67 гривень. Виплату сум, що належать працівникові при звільненні, проведено 26.12.2018: в сумі 4957,97гривень - платіжне доручення від 20.12.2018 №250 (проведено банком 21.12.18) на суму 34309,43 гривень, платіжна відомість № 01.360 від 26.12.2018 на суму 34 309,43 гривень, де до сплати ОСОБА_3 передбачено 4957,97гривень; в сумі 586,70гривень - платіжне доручення від 20.12.2018 № 258 (проведено банком 26.12.18) на суму 586,70 гривень, платіжна відомість № 03.335 від 01.12.2018 на суму 586,70 гривень.

?у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Приклад: відповідно до наданих в ході інспекційного відвідування розпоряджень, особистих рахунків працівників, платіжних доручень, відомостей розподілу виплат, встановлено, що відповідно до розпорядження від 20.12.2018 № 308, звільнено ОСОБА_3 , спеціаліста II категорії, головного бухгалтера Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, за власним бажанням (пункт 1 статті 38 КЗпП України) з 20.12.2018. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати робітникам апарату управління сільської ради за грудень 2018 ОСОБА_3 нараховано до виплати суму 5544,67 гривень. Виплату сум, що належать працівникові при звільненні, проведено 26.12.2018. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на час інспекційного відвідування, не проведено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 116 КЗпП, частини 1 статті 117 КЗпП, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/821/19 (провадження № 3/636/277/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно з рішенням Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради № 959 від 10.09.2018 на селищного головуЧкаловської селищної ради покладено обов`язки виключно організаційно-розпорядчі щодо діяльності всієї селищної ради, а обов`язків щодо проведення розрахунків із працівниками Граківської сільської ради не передбачено.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови ані ОСОБА_1 , ані його захисник присутні не були. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 23 травня 2019 року поштою.

Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27 травня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто з підстав, до яких апелянт не має жодного відношення, про що стало відомо лише 04 липня 2019 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрченка В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що оскільки правопорушення було виявлено 15.01.2019, то на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплив, а тому закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Судовим розглядом встановлено, щозаймаючи посаду голови Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

?при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від установи не провадиться в день звільнення. Приклад: відповідно до наданих в ході інспекційного вiдвiдvвaння розпоряджень, особистих рахунків працівників, платіжних доручень, відомостей розподілу виплат, встановлено, що відповідно до розпорядження від 20.12.2018 № 308, звільнено ОСОБА_2 , спеціаліста II категорії, головного бухгалтера Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, за власним бажанням (пункт 1 статті 38 КЗпП України) з 20.12.2018. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати робітникам апарату управління сільської ради за грудень 2018 ОСОБА_3 нараховано до виплати суму 5544,67 гривень. Виплату сум, що належать працівникові при звільненні, проведено 26.12.2018: в сумі 4957,97гривень - платіжне доручення від 20.12.2018 №250 (проведено банком 21.12.18) на суму 34309,43 гривень, платіжна відомість № 01.360 від 26.12.2018 на суму 34 309,43 гривень, де до сплати ОСОБА_3 передбачено 4957,97гривень; в сумі 586,70гривень - платіжне доручення від 20.12.2018 № 258 (проведено банком 26.12.18) на суму 586,70 гривень, платіжна відомість № 03.335 від 01.12.2018 на суму 586,70 гривень.

?у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Приклад: відповідно до наданих в ході інспекційного відвідування розпоряджень, особистих рахунків працівників, платіжних доручень, відомостей розподілу виплат, встановлено, що відповідно до розпорядження від 20.12.2018 № 308, звільнено ОСОБА_3 , спеціаліста II категорії, головного бухгалтера Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, за власним бажанням (пункт 1 статті 38 КЗпП України) з 20.12.2018. Відповідно до відомості нарахування заробітної плати робітникам апарату управління сільської ради за грудень 2018 ОСОБА_3 нараховано до виплати суму 5544,67 гривень. Виплату сум, що належать працівникові при звільненні, проведено 26.12.2018. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на час інспекційного відвідування, не проведено.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ХК4158/21/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2019 року, який складено за порушення Соловйовим частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпП.

Вказані порушення було виявлено при інспекційному відвідуванні Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про що свідчить акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК4158/21/АВ від 15 січня 2019 року (а.с. 4-6)

Отже, датою виявлення адміністративного правопорушення є 15 січня 2019 року.

З врахуванням положеньчастини 2 статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 статті 284КУпАП апеляційний суд вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції відбувся 24 квітня 2019 року, а отже на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна